SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0900/2017-S3
Fecha: 08-Sep-2017
a)
Damián Milton Villarroel Crespo a través de su abogado, en audiencia señaló que: a) Mediante un engaño fue coercionado y obligado a firmar un desistimiento, “…no voy a entrar en materia sobre el rechazo del fiscal, ese es un tema aparte…” (sic) , tiene el desistimiento que suscribió Wilma Villarroel Crespo -ahora tercera interesada- a favor de los denunciados -hoy accionantes-, firmando como abogado, Raúl Villagómez Domínguez, quien no fue abogado de su persona ni de la mencionada; b) El hoy coaccionante confirió a la tercera interesada -que es su tía-, un lote de terreno, materializando el acuerdo transaccional por el cual la nombrada se compromete a presentar el desistimiento, por lo que no tiene nada que reclamar ya que satisficieron su pretensión con el lote de terreno; y, c) Por lo expuesto solicita se deniegue la tutela.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- AUTO DE VISTA DE 29 DE MARZO DE 2017 Y SU COMPLEMENTARIO
- I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
- a)
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre la exigencia de fundamentación de las resoluciones
- SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0900/2017-S3
- III.3. Análisis del caso concreto
- ha procedido en forma correcta,
- REVOCAR en parte