SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0959/2017-S1

Como se advierte, los Vocales demandados se limitaron a confirmar la resolución apelada sosteniendo que el mandamiento esta ordenado para otras manzanas que no corresponden a las aludidas por los incidentistas; sin considerar que debieron absolver los agravios formulados en el recurso de apelación; toda vez que omitieron pronunciarse sobre el por qué la Sentencia emitida no les era oponible como tampoco el mandamiento de lanzamiento; en razón a que como consta en obrados a fs. 419, mediante el referido mandamiento se manda y ordena  se proceda al lanzamiento de: Hernán Soria Galvarro, Filomena Vásquez Veízaga, Rido Molina Pacheco, Francisco Cruz Gonzáles, Gumercinda Cruz Sandoval, PASCUAL MEJIA ROJAS Y OTROS OCUPANTES QUE HUBIERE; sin haber verificado que precisamente el último de los nombrados es uno de los accionantes que alega su posesión en la manzana 3, lo que prueba que el lanzamiento no solo comprende a las manzanas 99 y 100; circunstancia que también alegan los otros accionantes que poseen las manzanas 4 y 21, y que afirman no fueron identificados, como reza el mandamiento “y otros”, siendo por ello evidente que las autoridades judiciales demandadas vulneraron los derechos invocados por los accionantes, demostrándose fehacientemente, no solo que uno de ellos está identificado y ordenado su lanzamiento, estando en incertidumbre y amenaza el derechos de los demás impetrantes; circunstancia, que no fue advertida por el Tribunal de alzada y que determina se conceda la tutela solicitada, correspondiendo que en restablecimiento de los derechos vulnerados, pronuncien nueva resolución fundamentando expresamente los agravios expuestos, como lo establecido por la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.