SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0962/2017-S1
Fecha: 11-Sep-2017
i)
José Rene Quezada Ribera, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, en audiencia manifestó que: i) Existe confusión en el accionante ya que debió plantear acción de amparo constitucional, existen dos momentos procesales la primera cuando se dictó Sentencia y el Auto interlocutorio donde se ordenó su detención preventiva y la segunda el pronunciamiento del Auto de Vista que resolvió la apelación planteada por el accionante, habiendo transcurrido más de seis meses desde esos momentos; ii) El impetrante de tutela no se presentó a la audiencia de apelación incidental, para fundamentar los agravios; y, iii) Por otro lado, después de la lectura de la Sentencia, El Ministerio Público y la parte civil pidieron se modifique las medidas cautelares conforme manda el art. 234.6 del CPP en vigencia en ese momento, el accionante no demostró que su vida está en peligro no se encuentra en estado de indefensión, más al contrario hizo uso de los medios de impugnación que la ley le franquea.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
- III.2.1. De la acción de libertad
- Fragmento 15
- toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar”
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR