SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL SCP 0847/2017-S3

           De la revisión de antecedentes, se tiene que la acción de libertad fue presentada el jueves 6 de julio de 2017 a horas 17:48 en Plataforma de Atención al Usuario Externo y fue sorteada al Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz; posteriormente, fue recepcionada en dicho Tribunal a horas 10:15 del 7 de igual mes y año; emitiéndose el Auto de admisión en la misma fecha, señalando audiencia para el sábado 8 del citado mes y año a horas 9:30; notificando a las partes procesales en el día.

           De acuerdo con el acta de audiencia cursante a fs. 47, el Secretario Abogado del Tribunal de garantías, informó, luego de la presencia de las partes, lo siguiente: “Asimismo, hacer conocer a su autoridad que el suscrito Secretario - Abogado, se trató de comunicar con los Jueces Técnicos que conforma este Tribunal, sin tener ninguna respuesta. Es cuanto tengo a bien informar” (sic); para seguidamente el Presidente del Tribunal proseguir con el desarrollo de la audiencia hasta dictar las resolución correspondiente.

           Ahora bien, de esta relación se advierte que la presente acción tutelar fue atendida y resuelta únicamente por el Presidente del Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz, sin que curse ninguna justificación o referencia, de por qué los demás miembros de dicho Tribunal, no se hicieron presentes al actuado procesal fijado, y ante su ausencia legal, no se advierte el motivo por el que no se convocó a los miembros necesarios del Tribunal siguiente en número. Situación procesal que si bien es anómala, no justifica una nulidad de obrados del trámite de la presente acción de defensa, por economía procesal y dado que esa actuación no es atribuible al accionante y sobre todo porque la acción tutelar tienen una causal de denegatoria reglada por la jurisprudencia que incluso impide ingresar al fondo de la misma. Por lo que ante esta irregularidad, se dispone la remisión de antecedentes al Consejo de la Magistratura, para la investigación disciplinaria correspondiente.

Por otra parte, se advierte también que en la audiencia de la presente acción de libertad, el Secretario del Tribunal de garantías informó que el accionante no pudo ser conducido a dicha audiencia “…por la falta de tiempo y medios técnicos…” (sic), actuación que nuevamente se torna en irregular y no es justificable con los argumentos señalados por el funcionario judicial, debiendo el Presidente del Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz, haber asumido una actuación más diligente y prever la asistencia del accionante, o en su caso, de así requerirse, celebrar la audiencia en el centro penitenciario donde este guarda su detención preventiva, al no haber actuado así, corresponde llamar la atención a Ramiro Quenta Mayta, Presidente del Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz.