SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0708/2018-S3

María Cristina Vargas Coa, mediante memorial presentado el 27 de abril de 2018, cursante de fs. 384 a 387, y en audiencia a través de su abogado, manifestó que: 1) Los argumentos expuestos en la acción de amparo constitucional presentada se asemejan a los de un proceso de conocimiento, confundiendo la naturaleza de esta acción constitucional con una demanda ordinaria; 2) Se alega la lesión de derechos emergente de la falta de motivación y congruencia del Auto Supremo 1036/2017, siendo que por el contrario, fueron las Resoluciones de los inferiores en grado las que contienen esos vicios procesales; 3) No era posible que la resolución cuestionada se pronuncie respecto a la reivindicación y otras pretensiones de la demanda, puesto que esta recae sobre un rito procesal, anulando obrados, por lo que mal podría haberse pronunciado sobre el fondo de las cuestiones demandadas; y, 4) La determinación de anular obrados fue parte del petitorio del recurso de casación presentado, nulidades que además fueron reclamadas durante todo el proceso.

Del contenido del Auto Supremo 1036/2017, se advierte que en primer lugar, se realiza un resumen de los antecedentes que dieron pie a la presentación del recurso de casación por parte de la ahora tercera interesada, precisando asimismo el objeto del recurso respecto a dos aspectos claramente identificables: 1) Casación en la forma, por no ser legalmente notificada con el auto de relación procesal, falta de resolución a la impugnación de un informe pericial e introducción de prueba fuera de plazo; y, 2) Casación en el fondo, aludiendo errónea apreciación de la prueba, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley.