SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0751/2018-S4

           Al respecto, la SC 2555/2010–R de 19 de noviembre, refiriendo que el objetivo primordial del recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, radica en la protección de cualquier tipo de lesión que infrinja la libertad de locomoción que toda persona tiene y en el momento en que este derecho sea conculcado, estableció que se necesita una legitimación activa amplia, señalando al efecto que: “Si bien es evidente que el principio rector de este recurso, hoy acción, es el de la informalidad, conforme la previsión contenida en el art. 90.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), posibilitando que ésta acción tutelar sea iniciada por el agraviado o por una tercera persona en su representación ya sea con la otorgación de poder notariado o sin él, demandando la tutela a nombre de aquél; por cuanto la intención del Constituyente, fue prevenir la lesión a los derechos de toda persona que creyere estar detenida, perseguida o presa ilegal o arbitrariamente. No es menos cierto que el único con potestad absoluta para plantear el recurso de hábeas corpus es el titular del derecho fundamental afectado; si bien por previsión expresa de la Ley, el agraviado puede ser representado por un tercero con poder notariado o sin el; empero, el mismo no puede actuar sin que el titular tenga conocimiento del propósito de presentación de la acción y sin que haya brindado su expreso consentimiento para el efecto; razones que explican y justifican la exigencia de la legitimación activa en el recurso de hábeas corpus, conforme el entendimiento asumido por este Tribunal así la SC 0755/2005-R de 5 de julio, señaló que: ‘…la actuación de un tercero representando al directamente agraviado, con poder notariado o sin él, será legítima, siempre que sus acciones estén orientadas a proteger o lograr la restitución del derecho fundamental a la libertad individual; de donde resulta, que si bien es cierto, que el constituyente en atención a la naturaleza y fines del recurso de hábeas corpus y con el objeto de garantizar el efectivo ejercicio de esta acción tutelar, ha prescindido de ciertas formalidades para su interposición, como es el caso de la representación sin mandato; empero, tal informalidad no implica, la permisión de utilizar este recurso extraordinario, con otros fines o para responder a otros intereses’.