SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0800/2018-S1

En tal sentido, si la empresa accionante consideraba lesiva esta forma de accionar por parte de la autoridad demandada, correspondía que la misma realice los reclamos respectivos dentro del plazo establecido en el mencionado Auto de Observación, ámbito pertinente en el cual se debió actuar; razonamiento similar al determinado en la SCP 0105/2016-S3 de 15 de enero, que a su vez citó la SCP 0084/2015-S3 de 10 de febrero, al establecer que: “De manera posterior, la administración, evidenciando que la Empresa ahora accionante pese a su legal notificación (Conclusión II.3.), no subsanó la observación dentro del plazo previsto, emitió el Auto de 21 de octubre de 2015, rechazando el recurso jerárquico y declarando firme la Resolución de recurso de alzada ARIT-LPZ/RA 0347/2015 (Conclusión II.4.); constatando, este Tribunal que la referida decisión -y que es motivo de la presente acción de defensa- se encuentra sustentada en la inactividad de la parte accionante, frente al requerimiento de subsanación de la Administración Tributaria, debiendo además resaltarse que si se consideraba que el requerimiento era incorrecto y lesionaba derechos constitucionales, dentro del plazo otorgado por la autoridad administrativa, de manera previa a la activación del proceso constitucional, la Empresa accionante, podía haber alegado lo innecesario de la exigencia, sin que pueda hacerlo ahora a través de la presente acción de defensa, concluyéndose que la autoridad demandada al rechazar el recurso jerárquico, no vulneró ningún derecho” (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, la autoridad demandada, al emitir el Auto de Observación de 3 de abril de 2018, no vulneró los derechos de la empresa accionante, debido a que sujetó su accionar a lo previsto en el art. 198.III del CTB, sustentando su decisión en dicha normativa y adecuándose al procedimiento establecido; por lo que, al encontrarse sus actos encuadrados en derecho no se advierte que con la emisión de dicho acto, hubiera lesionado de forma alguna los derechos ahora invocados; asimismo, toda objeción a lo determinado en el mencionado Auto pudo ser subsanado por la parte recurrente en el plazo señalado en el mismo; sin embargo, la empresa accionante no se pronunció al respecto sino después de cumplido el término concedido por la autoridad demandada (Conclusión II.7).