SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0812/2018-S4

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos invocados, toda vez que las autoridades demandadas, mediante las Resoluciones 125/2016 de 8 de marzo y 110/2017 de 9 de mayo, de primera instancia y de alzada, respectivamente, declararon infundados e improbadas los incidentes y excepciones de extinción de la acción penal por prescripción con relación al delito de estafa, y por duración máxima del proceso, sin señalarle con claridad la fecha de la presunta comisión del delito referido, y a pesar de que demostró claramente que la mora del proceso no le era atribuible a su persona.

Sin embargo, previamente a ingresar al análisis de la problemática venida en revisión, corresponde mencionar que de acuerdo a la configuración procesal de esta acción de defensa, la revisión de las decisiones asumidas por la jurisdicción ordinaria se efectúa a partir de la última resolución pronunciada, en razón a que ella tuvo la posibilidad de corregir, enmendar y/o anular las determinaciones dispuestas por las autoridades de menor jerarquía. En ese sentido, se procederá al análisis del Auto de Vista 110/2017 de 9 de mayo y no así, de las actuaciones del Juez a quo, en relación a quién, debido a lo considerado, corresponde denegar la tutela solicitada.