SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0813/2018-S4

En cuanto a la excepción de extinción por prescripción, el Juez de primera instancia rechazó esta, considerando que el delito de incumplimiento de contratos con el Estado es permanente; mientras que el Auto de Vista incurre en tres errores fundamentales: i) Iniciaron el cómputo de prescripción desde el momento de la notificación con la imputación formal, refiriendo que sólo transcurrieron siete años, situación que es plenamente errónea dado que el cómputo se inicia a partir de las veinticuatro horas del día de la supuesta comisión del delito; ii) Computaron el máximo de la pena a efectos de la prescripción en base a la norma actual y no a la norma penal a momento de la supuesta comisión de los delitos imputados; y, iii) Caracterizaron como delito de efectos permanentes al incumplimiento de contratos con el Estado, incurriendo no solamente en una errónea apreciación de la naturaleza del delito y sus connotaciones penales, de forma contraria a la jurisprudencia constitucional; además, incurrieron en una grave incongruencia y contradicción intrínseca al referir que se causa daño inmediato al YPFB, pero mediato al Estado.

En cuanto al primero, señaló que esta autoridad vulneró el debido proceso en los elementos de conclusión del proceso penal en un plazo razonable, así como el principio de legalidad, irretroactividad negativa y favorabilidad de interpretación en caso de duda, porque: i) Efectuó una fundamentación alejada de los antecedentes del proceso respecto a las causas que hubieran dado lugar a dilación en la tramitación de la causa penal seguida en su contra; ii) No efectuó el cómputo del plazo al que estaba obligado; iii) En cuanto al delito de incumplimiento de contratos, efectuó una errónea interpretación de la naturaleza de dicho tipo penal; y, iv) Omitió referirse a la causal de prescripción con relación a los delitos de estafa y estelionato, que le fueron endilgados por la acusación particular.