SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0045/2018-S3

Elvira Villa Benítez a través de su abogado, en audiencia manifestó lo siguiente: a) La parte accionante indicó que no fue notificado para que se haga presente en la audiencia de consideración de la apelación incidental, extremo que no es evidente; habida cuenta que, si fue debidamente notificado; es decir que, conocía a cabalidad la existencia del recurso; b) El accionar del Tribunal de apelación al designar un defensor de oficio, precauteló el debido proceso, manifiesta que no hay indefensión en consecuencia no existe nulidad de obrados, por ende no se lesionó el derecho a la defensa; por el contrario, el imputado pese a su negligencia tuvo defensor de oficio, el cual le representó en audiencia de apelación incidental; c) Cuando existe una resolución que no ha sido debidamente fundamentada dentro de su forma y estructura; es decir, individualizando medios de prueba y otorgándole valor probatorio a cada una de ellas, es motivo para interponer la acción de amparo constitucional y no una acción de libertad, la misma que procede cuando una persona es procesada indebida o ilegalmente, lo que no ocurre en el presente caso, porque el accionante fue sometido a audiencia de medidas cautelares donde se demostró los presupuestos en cuanto a su aplicación; d) A través de una valoración integral, el Tribunal de apelación con la sana crítica, la experiencia y el libre albedrío, concluyó que si cumple el presupuesto material del art. 233.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP); asimismo, el hacer referencia a otras personas dentro de este entorno familiar, no implica vulneración al debido proceso;           e) Cuando se trata de víctimas de agresión sexual (niños y adolescentes), se aplica el principio de presunción de verdad que establece el art. 194 del Código de la Niña, Niño y Adolescente -Ley 548 de 17 de julio de 2014-, en consecuencia la valoración que hizo el Tribunal al activar el art. 233.1 del adjetivo penal, se adecúa de manera clara y concreta los medios probatorios; entonces, cuando se motiva e individualiza una resolución en instancia de apelación, no existe indefensión; más al contrario, se efectuó una valoración correcta tutelando el desarrollo integral de la menor victima; y, f) La imposición de la medida cautelar de última ratio dispuesta, no causa agravio, no existe vulneración al debido proceso ni menos se causó indefensión, solicitando se deniegue la acción de tutela.