SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0092/2018-S1
Fecha: 23-Mar-2018
denegó
La Jueza Pública de Familia Tercera del departamento de Tarija, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 06/17 de 24 de octubre de 2017, cursante de fs. 283 vta. a 290, denegó la tutela, en mérito a los siguientes fundamentos: i) Conforme a los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional Plurinacional en reiterada jurisprudencia, corresponde resolver o considerar únicamente la última resolución observada, pues se entiende que el Tribunal de alzada será la última instancia que podrá modificar, revocar o en su caso enmendar o corregir los supuestos actos u omisiones ilegales en las que hubiere incurrido el inferior; ii) La parte accionante al haber interpuesto el recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia, agotó la vía ordinaria, identificando como agravios sufridos la no valoración del accionar de la demandante “…quien presentó trabas en el desarrollo del proceso…” (sic) y que en el informe emitido por el “Laboratorio Torres” representante legal de “LABOGEN SRL” se observan contradicciones, entendiendo además que dicho resultado todavía debe ser confirmado, al existir una contradicción total; iii) La accionante no denunció oportunamente las supuestas irregularidades cometidas por la Jueza de primera instancia en su momento procesal, que debió ser justamente al interponer el recurso de apelación de la Sentencia 278/2016, entendiéndose que al no haber formulado reclamo oportuno, convalidó todo lo tramitado, no evidenciándose por tanto vulneración al derecho a la defensa toda vez que hizo uso de su derecho a la impugnación; y, iv) La demandante de tutela pretende la revisión de una resolución dictada en el ámbito ordinario a fin de declarar su nulidad, a cuyo efecto, es necesario indicar que el Tribunal Constitucional Plurinacional estableció presupuestos para la revisión de la legalidad ordinaria, debiendo precisar de manera clara e inequívoca por qué la falta de motivación y congruencia del Auto de Vista 64/2017 vulnera su derecho al debido proceso en su vertiente de valoración razonable de la prueba, por qué la falta de congruencia y motivación afecta el principio de tutela efectiva y su derecho a la defensa, no siendo suficiente que la parte accionante haga una narrativa de lo tramitado en el proceso, sin llegar a precisar y puntualizar qué interpretación debió efectuar el Tribunal de alzada ante la falta de congruencia y motivación de la juez de primera instancia, qué norma legal quebrantó la misma, por qué considera insuficiente la motivación efectuada por los Vocales ahora demandados, ni en qué medida se presenta la incongruencia que se denuncia para establecer la relevancia constitucional. Finalmente, debió precisar cuál hubiera sido el resultado obtenido con una correcta, completa y congruente resolución y en qué medida se vio afectado su derecho al debido proceso en su vertiente de valoración razonable de la prueba, motivación y congruencia.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma,
- cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador,
- la fundamentación y motivación de las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso está obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión
- la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- III.2. Sobre la valoración de prueba en sede constitucional
- , los únicos supuestos para que la jurisdicción constitucional ingrese a revisar la valoración realizada por dichas autoridades: 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales,
- En ese orden de razonamiento para que este Tribunal pueda cumplir con esta tarea, es necesario que la parte procesal, que se considera agraviada con los resultados de la valoración efectuada dentro de un proceso judicial o administrativo, invocando la lesión a sus derechos fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa en los fundamentos jurídicos que sustenten su posición (recurso de amparo) lo siguiente:
- Por una parte, qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cuáles no fueron recibidas, o habiéndolo sido, no fueron producidas o compulsadas; para ello, será preciso, que la prueba no admitida o no practicada, se haya solicitado en la forma y momento legalmente establecidos solicitud, que en todo caso, no faculta para exigir la admisión de todas las pruebas que puedan proponer las partes en el proceso, sino que atribuye únicamente el derecho a la recepción y práctica de aquellas que sean pertinentes, correspondiendo a los órganos judiciales ordinarios, el examen sobre la legalidad y pertinencia de las pruebas solicitadas, debiendo motivar razonablemente la denegación de las pruebas propuestas. Por supuesto, una vez admitidas y practicadas las pruebas propuestas declaradas pertinentes, a los órganos judiciales, les compete también su valoración conforme a las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado y probado.
- es imprescindible también, que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final; por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolución final a dictarse, es decir, que la Resolución final del proceso hubiera podido ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la compulsada; puesto que resulta insuficiente, para la viabilidad del recurso de amparo, la mera relación de hechos; porque sólo en la medida en que el recurrente exprese adecuada y suficientemente sus fundamentos jurídicos, la jurisdicción constitucional podrá realizar la labor de contrastación, que amerita este tema de revisión excepcional de la labor de la valoración de la prueba realizada por la jurisdicción ordinaria;
- i)
- b)
- 1) En dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir
- obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la resolución final; por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente demostrar la incidencia en la resolución final a dictarse
- CONFIRMAR en todo