SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0222/2018-S3
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0222/2018-S3

Fecha: 28-May-2018

i)

Zacarías Javier Vargas Arancibia, Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Caranavi del departamento de La Paz, mediante informe escrito presentado el 10 de enero de 2017, cursante de fs. 36 a 37 vta., manifestó que:    i) Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Mario Guaqui Huanaco y otros contra Silverio Silvestre Yanarico Mamani por la presunta comisión de los delitos de lesiones graves y leves, robo agravado, daño calificado, amenazas, asociación delictuosa, allanamiento de domicilio y sus dependencias dentro del caso signado 342/2015, no figura como sindicado menos como imputado la persona que responde al nombre de Aurelio Quispe Mamani, por un error de taipeo en el memorial presentado por el representante del Ministerio Público el 28 de julio de 2017, pidió mandamiento de aprehensión con facultades de allanamiento y ruptura de candados y en respuesta a dicho memorial mediante decreto de 31 del mismo mes y año se había proveído lo siguiente: “ʽEN ATENCIÓN AL MEMORIAL QUE ANTECEDE Y CONFORME A LA SOLICITUD DEL SEÑOR FISCAL DE MATERIA, PREVIAMENTE ACLÁRESE, COMO ES QUE SE ESTÁ SOLICITANDO CONTRA UNA PERSONA DE NOMBRE AURELIO QUISPE MAMANI, CUANDO DEL MISMO NO SE TIENE COMUNICADO DE AMPLIACIÓN DE DENUNCIA CONTRA DICHO CIUDADANO Y SE PROVEERÁ LO QUE CORRESPONDA EN DERECHO′, CUYA OBSERVACIÓN FUE SUBSANADA EL 17 DE AGOSTO DEL SEÑALADO AÑO POR EL MISMO FISCAL DE MATERIA…‴ (sic), quien requirió se expida mandamiento de aprehensión con allanamiento de domicilio, en la nómina ya no existía el nombre del ahora accionante por consiguiente carecería de legitimación activa; ii) Aclaró que no se habría emitido mandamiento de aprehensión contra el ahora accionante y tampoco se evidencia que el mismo hubiera adjuntado una copia a momento de haber presentado la acción de libertad; y iii) Al no tener cumplidos los requisitos, solicitó se deniegue la tutela con costas, multas y con las formalidades de rigor.