Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0242/2018-S3
Fecha: 21-May-2018
a)
El peticionante de tutela a través de su abogada, ratificó el contenido de su demanda ampliándola señalo que: a) A su defendido se le negó el acceso a la justicia; b) La relación al debido proceso en su valoración de todos los elementos de prueba; c) Se revocó las medidas sustitutivas sin la debida fundamentación y dejándolo en absoluta indefensión; d) El Juez de la causa valoró las pruebas de los testigos y de la supuesta víctima, quién no se presentó a la audiencia de recurso de apelación; e) El imputado compareció en forma voluntaria a la apelación incidental; y, f) Solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista 174/2017 de 18 de octubre.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- Fragmento 5
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la jurisdicción constitucional, está definida por el citado precepto constitucional, no correspondiendo ingresar a pronunciarse sobre aspectos que le son propias a la jurisdicción ordinaria
- tribunales ordinarios
- cuando por determinación del art. 250 del CPP, el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace es revocable o modificable, aún de oficio, es decir no causa estado, el recurrente puede volver a solicitar la cesación de su detención preventiva cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida como señala el art. 239.1 del CPP
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR