SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0250/2018-S2

De los antecedentes del proceso puede concluirse que las accionantes se constituyeron como parte demandada en el proceso judicial en la jurisdiccional agroambiental sobre mensura y deslinde presentado por Juan de Dios Aguilar Delgadillo y Mary Gutiérrez Zambrana, habiendo emitido el Juzgado Agroambiental de Camiri del departamento de Santa Cruz Sentencia 04/2017 mediante la cual declaró probada la demanda de mensura y deslinde, aprobando el plano más informe pericial respectivamente. Sentencia que fue objeto de impugnación por las demandadas -hoy accionantes- mediante el recurso de casación, mereciendo el pronunciamiento del Tribunal Agroambiental a través del Auto Nacional Agroambiental S2 64/2017 que declaró infundado e improcedente el recurso de casación -Conclusión II.2-, un aspecto importante que merece resaltarse, es el hecho que el proceso agrario antes citado, tiene como antecedente el proceso de saneamiento realizado por el INRA -en el que aparentemente se incurrieron en deficiencias- y posterior inscripción en Registro Público de Derechos Reales (DD.RR.), extremos reconocidos por las propias accionantes en el memorial de acción de amparo constitucional -Conclusión II.5-, consiguientemente; se infiere que se trata de un proceso técnico administrativo concluido en las oficinas del INRA e inscrito en el Registro Público de DD.RR., en ese entendido individualizado el fundo agrario y la titularidad del mismo.

En esa comprensión, encontrándose el proceso en ejecución de fallos, previa petición de la parte demandante, la autoridad judicial emitió el Auto 168/2017 mediante el cual ordena expresamente a una de las accionantes, establecer su lindero conforme a la fijación de los mojones, sin perjuicio de que la parte demandante pueda cerrar en cualquier tiempo mediante alambrado; y, ordenó la asistencia de la fuerza pública para determinar los linderos conforme a la fijación de los mojones, mediante su cerramiento con la construcción de alambrados -Conclusión II.3-, el mismo que quedó subsistente y con todo su vigor, por Auto 174/2017 previa impugnación de las accionantes mediante el recurso de reposición -Conclusión II.4-.