SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0367/2018-S1
Fecha: 03-Ago-2018
acción de libertad
En revisión la Resolución 212/2017 de 1 de octubre, cursante de fs. 92 a 95, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jorge Tapia Cortez, Jorge Valdivia Endara y Raúl Ferreira Gonzales en representación sin mandato de José Omonte Rossi, José Omonte Romero e Isabel Omonte Romero contra Virginia Regina Santa Cruz Silva, Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de La Paz y Esther Guadalupe Dávila Cáceres, Fiscal de Materia.
Han sido víctimas de una injusta persecución penal, situación que determinó que José Omonte Romero, que padece una dolencia cardiaca que pone en riesgo su vida dada su avanzada edad, e Isabel Omonte Romero, se apersonen ante el Ministerio Público en previsión del art. 223 del Código de Procedimiento Penal (CPP); empero, jamás obtuvieron respuesta de la Fiscal de Materia demandada, quien obviando dicho apersonamiento, dictó resoluciones de aprehensión sin fundamento vulnerando su derecho a la libertad, y la Jueza demandada no ejerció control jurisdiccional de oficio ni a petición de parte sobre el particular.
Con relación a José Omonte Rossi, que se benefició con la medida sustitutiva consistente de detención domiciliaria, dicha medida fue dolosamente obstaculizada por la representante del Ministerio Público demandada, dado que pese a conocer la indicada resolución judicial, determinó precintar el domicilio donde se iba a cumplir la decisión de la Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de La Paz, autoridad jurisdiccional que consintió los actos de la Fiscal de Materia, pues “devolvió A JOSÉ OMONTE ROSSI, A CELDAS JUDICIALES EN ‘CALIDAD DE DEPÓSITO’”(sic), pese a la inexistencia de dicha figura jurídica.
- acción de libertad
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- lo que implica que, mientras exista la posibilidad de impugnar aprehensiones o detenciones indebidas ante el juez cautelar y no se advierta que podría existir alguna dilación indebida o injustificada que agrave la situación del detenido al no conocer y resolver en forma oportuna su situación jurídica, dicha vía se considera y constituye en la idónea, oportuna y eficaz para conocer esas situaciones.
- (…) sin que sea admisible acudir en forma directa a esta acción tutelar si con carácter previo los hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad encargada del control jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas lesiones a derechos fundamentales y -se reitera- sólo en caso de verificarse que existirá una dilación o que esa instancia no se constituye en la eficaz y oportuna para restablecer esos derechos, es que se abre la posibilidad de acudir a la presente acción tutelar en forma directa’
- La limitación al derecho a la libertad personal, ha sido prevista, con carácter excepcional, tanto en los Tratados y Acuerdos Internacionales como en la Constitución Política del Estado y leyes procesales ordinarias; de ahí que, sólo en los casos estrictamente necesarios y establecidos por la ley, el Estado está facultado para restringir este derecho fundamental; es así que, a través del art. 23.I, nuestra Norma Fundamental expresa: «Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal…» y que esta libertad personal «…sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales
- «Artículo 240. (Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva). Cuando sea improcedente la detención preventiva y exista peligro de fuga u obstaculización del procedimiento, el juez o tribunal mediante resolución fundamentada, podrá disponer la aplicación de una o más de las siguientes medidas sustitutivas:
- 1. La detención domiciliaria, en su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal disponga.
- Como puede advertirse, la detención domiciliaria se erige como un instituto jurídico excepcional inmerso dentro de las medidas cautelares previstas en el código procesal penal,
- a) Excepcional, dada su aplicación solo en casos extremos, b) Temporal, al tener una vigencia en tanto se desarrolle la sustanciación del proceso penal; y, c) Variable, pues puede ser susceptible de modificación.
- Bajo ese contexto, la detención domiciliaria se configura en la segunda medida cautelar más gravosa prevista por nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que, al igual que la detención preventiva, ésta limita el derecho a la libertad personal del imputado,
- la detención domiciliaria tiene como finalidad principal, asegurar la presencia del imputado durante la sustanciación del proceso penal,
- i) En su propio domicilio; ii) En el domicilio de otra persona, iii) Sin vigilancia alguna o con la que se disponga;
- la SCP 0289/2011, la cual refirió: «Partiendo de su finalidad que es asegurar la presencia del imputado en el proceso y su no interferencia en el normal desarrollo en el esclarecimiento de la verdad, una vez concedida esta medida cautelar sustitutiva, la autoridad jurisdiccional, debe tener certeza sobre la existencia del inmueble constituido en domicilio, el cual es entendido como morada o vivienda familiar y/o individual, propia o ajena y que habitará en el mismo, debiendo la parte interesada acreditar dichos aspectos por los medios legales a su alcance;
- III.3.1. Análisis de la actuación de la Fiscal de Materia
- III.3.2. Análisis de la actuación de la Jueza de Instrucción Penal Novena del departamento de La Paz
- REVOCAR en todo