SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0656/2019-S3

Por otro lado, respecto a la denunciada falta de valoración probatoria, corresponde mencionar que conforme lo establecido en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, esta jurisdicción está facultada de forma excepcional a analizar la valoración probatoria de otras jurisdicciones cuando: 1) Las autoridades se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; 2) Omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y,              3) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento, sin que esto signifique sustituir a la jurisdicción ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorar la prueba.

En tal mérito, el accionante denuncia a través de este medio de defensa constitucional la presunta lesión de derechos emergente de la falta de valoración probatoria de los elementos puestos a conocimiento para su solicitud de cesación de la detención preventiva, correspondiendo sobre el particular precisar que de la lectura del Auto de Vista cuestionado, se advierte la compulsa integral de de la documental expuesta, asimismo en el análisis de los elementos conducentes a la persistencia del art. 235.2 del CPP, se tiene precisado que conforme la decisión apelada si bien se tiene cumplida la remisión del “RCA” al IDIF, no se tiene prueba alguna que acredite la realización de la pericia psicológica a la menor, la declaración en cámara Gessel del hermano menor de la víctima y la inspección técnica ocular, considerados actuados investigativos pendientes; en tal mérito, no es evidente la denuncia de falta de valoración probatoria.

Finalmente, sobre la presunta lesión del derecho a la presunción de inocencia, cabe mencionar que de la compulsa del contenido del Auto de Vista 176/2019, no se constata que el mismo transgredió dicho derecho, por el contrario, conforme se tiene de lo señalado supra, esa decisión se encuentra debidamente sustentada y fundamentada, sin que las determinaciones asumidas hayan conducido al desconocimiento de la presunción de inocencia del encausado. Asimismo, en relación a la presunta transgresión del debido proceso en su elemento de juez imparcial, tampoco se advierte que los Vocales demandados hayan inobservado el mismo en la emisión de la Resolución cuestionada, aspectos que conllevan a la denegatoria de la tutela impetrada.