SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0668/2019-S3

Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de avasallamiento, el 24 de octubre de 2018, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, ya que no podía notificar al denunciante; puesto que, la imputación formal consignaba otro nombre; el mismo que fue respondido por Román Castro Quisbert, Juez de Instrucción Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz -ahora autoridad demandada-, por decreto de 25 del referido mes y año señalándole: “…LOS IMPETRANTES DEBERAN ESTAR A LOS ALCANCES DEL ART. 314 PARAGRAFO I) DEL CPP CON RELACION AL PLAZO PARA INTERPONER INCIDENTES Y/O EXCEPCIONES…” (sic); por lo que, el 15 de noviembre de 2018, presentó recurso de reposición, que fue resuelto mediante “Auto” de 16 del mismo mes y año, declarándolo no ha lugar en base a lo establecido por el art. 314 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin la debida fundamentación, pese a que se citó la SCP 0513/2017-S2 de 22 de mayo, que dispuso restringir la oportunidad de interponer las excepciones una sola vez y de manera conjunta dentro los diez días computables a partir de la notificación con el inicio de investigación preliminar en aplicación de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal (Ley 586 de 30 de octubre de 2014), plazo contemplado exclusivamente para el catálogo de excepciones descritas en el art. 308 del mismo cuerpo legal y no así para los incidentes.

Por lo precedentemente expuesto, la prenombrada autoridad limitó el ejercicio de sus derechos, obstaculizando el desarrollo del proceso; toda vez que, tenía la obligación de admitir el incidente de actividad procesal defectuosa y correr traslado a la parte contraria para que conteste en el término de tres días, en cumplimiento a la mencionada Sentencia Constitucional Plurinacional.