SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0943/2019-S4
Fecha: 22-Nov-2019
Fragmento 24
De tales argumentos, se concluye que respecto a la Resolución FGE/FACM/DAJ/RJ-PD035/2018 –último fallo pronunciado y sobre el que se realiza el análisis a objeto de la concesión o no de la tutela solicitada– el accionante se limitó a expresar su disconformidad y cuestionar la errónea valoración probatoria en la que hubiera incurrido dicha autoridad; señalando que no se pronunció fundada y motivadamente con relación a ella; como si la acción tutelar que pretende, se constituyera en una etapa recursiva adicional, de revisión de la jurisdicción disciplinaria, omitiendo establecer cómo la supuesta valoración, causo lesión a sus derechos y de qué forma se hubiera apartado a tiempo de realizar dicha labor de los marcos de equidad y razonabilidad en la valoración de dicha prueba; de lo que se concluye que el accionante omitió dar cumplimiento a los presupuestos que permiten a la justicia constitucional a ingresar de manera excepcional a revisar la valoración probatoria, incumpliendo los requisitos contenidos en la jurisprudencia constitucional; omisión que impide a este Tribunal ingrese a dilucidar el reclamo del accionante sobre la supuesta incorrecta valoración probatoria, lo que conlleva también a la denegatoria respecto al reclamo de carencia de fundamentación y motivación del fallo jerárquico, toda vez que la misma se encuentra intrínsecamente relacionada a la valoración de la prueba que reclama el impetrante de tutela.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
- 1)
- i)
- denegó
- I.3.Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión
- Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión
- que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas’
- La jurisprudencia constitucional, además de establecer los límites para la procedencia de la acción de amparo constitucional contra decisiones judiciales, adoptó para sí -en la justicia constitucional- la teoría del self-restraint, desarrollada en la doctrina, con el objeto de delimitar los ámbitos entre ésta y la jurisdicción ordinaria
- la valoración de la prueba resulta ser una atribución exclusiva de los jueces que ejercen jurisdicción y competencia en cada caso concreto,
- en ese contexto, debe determinarse que el análisis de una valoración probatoria por parte del órgano contralor de constitucionalidad sin cumplir las subreglas desarrolladas supra, generaría una disfunción tal que convertiría a este Tribunal en una instancia casacional o de revisión ordinaria, situación que no podría ser tolerada en un Estado Constitucional
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- Fragmento 24
- Fragmento 25
- Fragmento 26
- CONFIRMAR