SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1035/2019-S2

II.4.    Se tiene el Acta de audiencia de apelación incidental de medidas cautelares de 17 de mayo de 2019, en la cual la defensa técnica del accionante, entre otros argumentos, manifestó que las víctimas no fundamentaron la solicitud de aplicación de detención preventiva y que la querella e imputación no pueden ser elementos de convicción razonables para fundar la probabilidad de autoría; sobre este requisito, la Jueza a cargo de la causa, no señaló de qué elementos de prueba se basó para sostener que Nelson Coa Soto y Severino Nina Coa invirtieron $us3600.- (tres mil seiscientos dólares estadounidenses) y $us4800.- (cuatro mil ochocientos dólares estadounidenses), respectivamente; en cuanto al peligro para la sociedad, la autoridad judicial fundamentó que el accionante desplegó una conducta, vulnerando el principio de inocencia, mencionando como elementos de convicción a las presentaciones de Pay Diamond, que ambas víctimas le hubieran entregado dinero, que cualquier persona puede ser convencida de invertir en esa empresa para luego tramitar una tarjeta Master Card y que hay varias víctimas sin identificarlas, criterio que no es suficiente para decir que concurre el peligro efectivo para la sociedad, más aún al no haber identificado la prueba sobre la que se basó; los denunciantes señalaron la documental de “fs. 541” como la circunstancia de obstaculización, que constituiría la influencia negativa, cuando ésta es anterior al proceso; y, que la Jueza no se pronunció respecto a la prueba ofrecida del cuaderno de investigación, que hacen que la detención preventiva solicitada sea innecesaria (fs. 392 a 407).