SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1144/2019-S2

ii) En la Resolución de rechazo analizaron aspectos incongruentes y ajenos a los verdaderos hechos denunciados; toda vez que, el 12 de julio de 2016, denunció, con relación al delito de resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes, el hecho que el Alcalde, al confirmar en todo el Decreto que determinó su despido, pese a que sabía que el impetrante de tutela tenía la calidad de padre progenitor, vulneró los arts. 46 y 48.IV de la Constitución Política del Estado         ( CPE) y los Decretos Supremos (DD.SS) 012/09 de 19 de febrero, y 496/10 de 01 de mayo, en razón a que gozaba de inamovilidad laboral hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad y a mayor abundamiento adjuntó la SCP 1141/2016-S2 de 7 de noviembre, que refuerza y acredita la Resolución pronunciada es totalmente contraria a la Constitución Política del Estado y los decretos referidos.

Al emitir la Resolución Ejecutiva 179/2016 actuó sin competencia, ya que en la fecha de emisión -8 de junio de 2016-, los antecedentes deberían estar en el Concejo Municipal y no en manos del Alcalde, por lo que, al haber retardado su remisión, incurrió en la comisión del delito de incumplimiento de deberes denunciados. Finalmente, de forma específica denunció que el Alcalde, al no haber remitido antecedentes y su recurso jerárquico ante el citado Concejo Municipal, en el plazo de tres días, incumplió el deber establecido por el art. 66.III de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) -Ley 2341 de 23 de abril de 2002-, cuyo resultado deriva en el delito de incumplimiento de deberes, ya que dicho recurso fue remitido después de 32 días hábiles;