SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1158/2019-S1

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y otra, por la presunta comisión del delito de estelionato, el 12 de agosto de 2019, la autoridad judicial -hoy demandada- ordenó su detención preventiva, pese de haberle hecho notar, insistir y pedir la suspensión de dicha audiencia por la existencia de una acción de libertad debido a que su aprehensión fue ejecutada de manera ilegal, acción tutelar que “atacaba el fondo de las medidas cautelares” (sic); sin embargo, dicha Jueza llevó a cabo la audiencia; empero, al día siguiente, vale decir, el 13 del referido mes y año, la acción constitucional le fue concedida y la autoridad jurisdiccional demandada fue notificada en la referida fecha a horas 18:30 con la Resolución 013/2019 de 13 de agosto, en la que se dispuso: “…‘CONCEDE LA TUTELA (…) Y SE DISPONE REPONER OBRADOS HASTA FOJAS 172 VUELTA INCLUSIVE, DEBIENDO RESOLVER LA SOLICITUD DE FOJAS 172 CONFORME A PROCEDIMIENTO SIN DISPONER LA LIBERTAD DEL ACCIONANTE, DEBIENDO LA JUEZA SEÑALAR NUEVA AUDIENCIA A FIN DE RESOLVER LA SITUACION JURIDICA DEL ACCIONANTE Y SEA EN EL TERMINO DE 24 HORAS A PARTIR DE SU LEGAL NOTIFICACION’…” (sic); interpretando dicha Resolución, la autoridad judicial demandada debió fijar audiencia dentro de las veinticuatro horas después de su legal notificación; sin embargo, encaprichada y demostrando animadversión hacia su persona, “…recién señaló audiencia a horas 17:45 p.m. y señala día y hora para ayer a horas 18:15 p.m., sabiendo que mi persona se encuentra detenido en el penal de San Pedro y que para poder salir y asistir a la audiencia es necesario presentar un mandamiento ante gobernación del penal (…) con 24 horas de anticipación…” (sic); es decir, con todos los elementos que hacían inviable la instalación de la respectiva audiencia, se instaló el acto procesal a horas 18:35 fuera de horario laboral, donde se informó sobre su ausencia, así como la del representante del Ministerio Público; sin embargo, parecía un capricho de dicha autoridad judicial señalar la audiencia minutos antes, cuando tenía toda la jornada laboral para hacerlo y llevar a cabo el acto procesal, pareciendo su intención de tenerlo privado de libertad.