SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0256/2019-S1
Fecha: 15-May-2019
concedió
El Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 29/2018 de 21 de diciembre, cursante de fs. 68 a 70 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo dejar sin efecto la Resolución 433/2018 de 11 de diciembre y que sin convocar a audiencia, los Vocales demandados emitan nueva Resolución dentro del plazo de cuarenta y ocho horas de su notificación, debiendo manifestarse sobre los agravios expresados por el apelante; en base a los siguientes fundamentos: 1) Las autoridades demandadas no se manifestaron sobre cada uno de los agravios expuestos por la defensa del accionante; toda vez que, no se pronunciaron sobre lo establecido por el art. 239.3 del CPP, en cuanto a los requisitos exigidos y las excepciones señaladas en dicha norma; 2) No se manifestaron sobre el transcurso del tiempo, durante el cual el impetrante de tutela se encuentra en detención preventiva. En el referido Considerando III, las autoridades demandadas mencionan que el peticionante de tutela habría adjuntado el certificado de permanencia y conducta; sin embargo, no refieren cuál el valor probatorio otorgado a dicho documento; y, 3) No se pronunciaron si la demora es atribuible a los actos dilatorios del imputado.
- acción de libertad
- si bien ha hablado sobre la dilación no ha hecho una relación precisa y concisa de cómo es que este proceso haya durado desde el año 2015, hasta febrero de 2018, entonces en esta audiencia se ha fundamentado como es que esa dilación por el transcurso de casi 3 años no ha sido atribuible al imputado
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 10
- III.1. Condiciones de validez
- Del mismo modo, asumiendo el razonamiento de la Sentencia Constitucional citada, enfatizó: “…en relación a la supuesta contravención del art. 398 del CPP y a los límites de la misma disposición legal, manifestó que: '…en virtud al art. 398 del CPP, los tribunales de alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución, lo que implica, en el caso analizado, que los Vocales recurridos sólo podían resolver los agravios expresados por el Fiscal, sin perjuicio de que, como quedó expresado precedentemente, puedan pronunciarse sobre la existencia de los presupuestos señalados en el art. 233 del CPP, en caso de imponer a los recurrentes la detención preventiva, que es lo que aconteció en el caso de autos” (SC 0329/2010-R de 15 de junio).
- Finalmente, la SCP 0077/2012, respecto al alcance del art. 398 indicó que: “De la norma legal precedente, de manera general es posible concluir que los tribunales de alzada sólo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la apelación, no pudiendo ir más allá de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la resolución apelada, dado que el ámbito en el que deben circunscribir su actuación es a resolver los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir”»
- III.2. Análisis del caso concreto
- i)
- ii)
- iii)
- iv)
- (VIOLACIÓN).
- CONFIRMAR en parte