SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2019

María Teresa Suárez Lambert Vda. de Ávila, por memorial presentado el 25 de mayo de 2018, cursante de fs. 60 a 65, en respuesta a la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta, indicó que la solicitante busca prorrogar un trámite que se encuentra finalizado y dentro del que existió un proceso ordinario de nulidad de homologación de matrimonio, que ya se pronunció sobre la validez de lo pretendido, llegando a dictarse el Auto Supremo (AS) 1234/2017 de 1 de diciembre, fallo con valor de cosa juzgada material. Por lo que la impetrante busca que nuevamente se discuta la procedencia del trámite de homologación, sin cumplir con los presupuestos básicos: a) Existe falta de legitimación activa por cuanto no existe un proceso judicial o administrativo en trámite, cuya resolución dependa de la constitucionalidad de la norma. En el presente caso, Carla Lorena Noe Semo Vda. de Ávila, previamente a solicitar se promueva la acción de inconstitucionalidad concreta, pide de manera paralela el inicio de un nuevo trámite de homologación, lo cual evidencia una actuación ilegal y arbitraria en la que se pretende forzar la existencia de un proceso administrativo pendiente, cuando en realidad existe cosa juzgada material que da por cerrado el trámite de homologación de matrimonio en su caso; y, b) Lo anteriormente señalado se encuentra relacionado de manera directa con el incumplimiento de la oportunidad para promover la acción de inconstitucionalidad concreta, puesto que conforme al art. 81.I del Código Procesal Constitucional (CPCo), la demanda debe ser interpuesta en un proceso que no haya alcanzado una decisión final; aspecto que no se cumple en el presente caso, porque ya existió un proceso administrativo que derivó en la homologación del matrimonio y que fue revertido a causa de un juicio de nulidad, a la fecha con cosa juzgada material.