ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0861/2019-S2

La accionante señala como acto lesivo el hecho que las autoridades demandadas, en todas las instancias emitieron Resoluciones que carecen de fundamentación y falta de valoración de prueba; vale decir que, tanto el Juez demandado que emitió el Auto Interlocutorio 27, declarando infundado el incidente de nulidad de imputación formal, como el Tribunal de alzada que dictó el Auto de Vista 35, determinando la improcedencia de la apelación incidental, pronunciaron Resoluciones que carecen de fundamentación y valoración de prueba; toda vez que, fue imputada por el delito de resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, y siendo que no dictó ninguna resolución; tampoco, se fundamentó sobre los riesgos procesales donde la Fiscalía pidió la medida cautelar de detención preventiva, es más considera que se vulnera también su derecho a la defensa al no haber sido notificada con las pruebas presentadas.

De acuerdo a los antecedentes que cursan en obrados, se advierte que la accionante planteó incidente de nulidad de imputación formal, alegando la falta de fundamentación por parte del Fiscal de Materia asignado al caso, habiendo hecho solo una subsunción en base a indicios de que hubiera probabilidad de ser coautora de la presunta comisión del delito de resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, por emitir un informe de titulación de terrenos para la homologación en áreas urbanas del municipio de Porongo del departamento de Santa Cruz. Dicho incidente fue declarado infundado a través del Auto Interlocutorio 27, pronunciado por el Juez demandado; contra el cual, la impetrante de tutela interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 35, confirmando la Resolución del Juez a quo y determinando su improcedencia.