SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0725/2019-S4

Adán Willy Arias Aguilar, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por informe de 15 de mayo de 2019, cursante de fs. 8 a 11, indicó que: 1) La afirmación de la accionante en cuanto a que su decisión hubiera sido asumida sin consultar a la otra Vocal, es carente de fundamentación, pues la Resolución 170/2019 de 13 de mayo, a través de la cual se confirmó la Resolución 108/2019, fue firmada por ambos Vocales; por lo que, no se puede aseverar que la misma fue arbitraria y prepotente; 2) Al encontrarse la imputada –hoy solicitante de tutela– en audiencia de 6 de mayo de 2019, se le notificó personalmente con el señalamiento de la nueva fecha de audiencia programada, siendo su deber concurrir a la misma con sus abogados de confianza señalados: por lo que, no puede pretender que se notifique a sus abogados vía celular cuando estaba legalmente notificada de forma personal; 3) No se tomó en cuenta lo previsto por el art. 9 del CPP, que obliga a estar asistido por un abogado defensor; sin embargo, en este caso, la impetrante de tutela “de viva voz” afirmó tener abogados que la atienden, mencionando incluso sus nombres y señalando que estarían presentes en audiencia; 4) El propósito de la impetrante de tutela es suspender audiencias con la finalidad de acceder a la excepción de extinción de la acción penal; 5) La accionante se puso en indefensión al no presentarse con sus abogados a la audiencia; y, 6) Esta acción carece de legitimación pasiva, pues no se demandó a la otra Vocal con la que conforma Sala.