SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0877/2019-S1

II.1.    Cursa en el expediente, informe emitido por Esteban Miranda Terán, Magistrado de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante el cual expresa que, sobre el AS 327 de 6 de julio de 2018, no queda duda que si bien en el caso en particular no se debatía sobre el pago de un bono de producción, se tiene que el bono anual de desempeño, que era otorgado a favor del actor, tenía la misma configuración, aspecto que lo reconoce el propio demandante en su demanda, con cuya afirmación concluyeron que el bono anual de desempeño no tenía la característica de regularidad, continuidad y permanencia; por lo que, una interpretación a contrario sensu, sostendría que si no se cumplían los objetivos trazados en una determinada gestión, dicho pago no se efectivizaba; es decir, que era un pago sujeto a condición; por tal razón, se observa que el pago del mismo en el monto que se percibía era variable; en consecuencia, ratifican que existió vulneración en la aplicación de la norma conforme se desglosó en el Auto Supremo pronunciado el cual se encuentra debidamente fundamentado y motivado al expresar fundamentos de hecho y derecho que sustentan la decisión asumida, y ser clara, concreta y precisa, lo que permite determinar cuál el motivo por el que se casó el Auto de Vista y se declaró improbada la demanda (fs. 20 y vta.).