SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0528/2020-S4
Fecha: 06-Oct-2020
II.1.
II.1. Por Auto Inicial de Apertura de 13 de septiembre de 2019, suscrito por Miguel Eduardo Flores Rizzo, Presidente; Lourdes Greta Cabrera Habib, Secretaria; César Ivar Rollano Luna y Willy Marca Mamani, ambos Vocales; todos del Tribunal Disciplinario Mixto de ENTEL S.A., resolvió admitir la denuncia y disponer inicio de proceso administrativo contra los trabajadores: José Luis Campero Villaba –ahora solicitante de tutela– por la presunta comisión de la infracción prevista por el art. 48 incs. a), j) y m) del Reglamento Interno de Trabajo de ENTEL S.A., existiendo probabilidad de infracción del inc. e) del referido artículo, y, Luis Edgar Aldo Oscar Cruz Chuquimia, por la presunta comisión de las infracciones señaladas por los arts. 43 incs. d) y e); 46 inc. e); 68 incs. a) y b); 69 inc. a); todos del Reglamento Interno de Trabajo – Acuerdo de Lago 2005; señalando que tienen cinco días hábiles para informar y presentar descargos (fs. 2 y 3).
- acción de amparo constitucional
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De los derechos al debido proceso y a la defensa
- este derecho consiste en la garantía de legalidad procesal para proteger la libertad, la seguridad jurídica, la racionalidad y la fundamentación de las resoluciones judiciales o administrativas; en las actuaciones judiciales o las actuaciones sancionadoras administrativas exige que los litigantes tengan el beneficio de un juicio imparcial ante los tribunales y que sus derechos se acomoden a lo establecido por las disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar
- además, implica el cumplimiento de requisitos procesales que deben ser debidamente observados en cada instancia procesal dentro de los procesos ordinarios, administrativos y disciplinarios, donde se afecten sus derechos
- derecho a la defensa
- Las sentencias que resuelven las acciones de amparo constitucional de ninguna manera tutelan ni solucionan aspectos relativos a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una determinada ley o artículo
- Con el fin de resguardar un correcto manejo de la acción planteada, es preciso señalar que no se puede interponer un amparo, alegando la inconstitucionalidad de una disposición legal, pues para ello, la Ley del Tribunal Constitucional, tiene previsto el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad
- un juez o tribunal ordinario no puede pronunciarse sobre hechos inherentes a la constitucionalidad e inconstitucionalidad de una ley o de alguna norma o artículo, que por su naturaleza jurídica deben ser ventiladas, dilucidadas y resueltas a través de la acción de inconstitucionalidad concreta; por lo que el accionante no puede pretender que dentro de esta acción tutelar, protectora de derechos y garantías de las personas, el juez o el tribunal de apelación, codemandados, fallen sobre aspectos y normas inherentes a dichas circunstancias, porque de hacerlo se desvirtuaría la naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional y se afectaría su carácter sumarísimo y el principio de tutela judicial efectiva
- coherencia con el principio de presunción de constitucionalidad previsto por el art. 4 del CPCo que señala que:
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 22
- CONFIRMAR