SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0530/2020-S2
Fecha: 13-Oct-2020
III.3.2. Con relación al derecho propietario
La impetrante de tutela denuncia también lesionado su derecho propietario sobre su lote de terreno, ubicado en la zona de Chilimarca, comprensión del municipio de Tiquipaya, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, el cual se encuentra debidamente registrado en DD.RR.; sin embargo, según la accionante el Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya no le reconoce su derecho propietario, al señalar que el mismo no le da lugar a la construcción del muro perimetral.
Sobre el particular y conforme los antecedentes y los informes de las autoridades demandadas y del tercero interesado, se advierte que en referencia al derecho propietario se planteó ante el Juez Público Mixto, Civil y Comercial de Familia e Instrucción Penal Primero de Tiquipaya del departamento de Cochabamba, una demanda ordinaria de acción reivindicatoria, acción negatoria y resarcimiento de daños y perjuicios, interpuesto por la solicitante de tutela, demanda que fue contestada por el tercero interesado; en consecuencia, al existir hechos controvertidos estos deben ser resueltos en la justicia ordinaria sobre la titularidad de la propiedad de la accionante y al haber sido planteada la demanda civil como se demostró en la audiencia de esta acción de defensa, no corresponde emitir criterio alguno sobre el particular; por otro lado, la impetrante de tutela denunció que se demolió su propiedad por parte del Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya, hechos que deben ser dilucidados dentro el proceso civil instaurado para determinar las responsabilidades que correspondan de acuerdo al acervo probatorio que se presente, por lo que se deniega la tutela referente al derecho propietario reclamado por la demandante de tutela y conforme la jurisprudencia constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, esta instancia constitucional se ve impedida de pronunciarse sobre el derecho propietario reclamado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- ROXANA VERONICA MEDINACELI GUZMAN
- ‘AHORA BIEN , CONFORME A LOS INFORMES DE LA UNIDAD TÉCNICA (DIRECCIÓN DE URBANISMO) DAN CUENTA QUE LA CONSTRUCCIÓN DE MUROS PERIMETRALES DEL LADO NORTE, PARTE DEL LADO OESTE Y DEL LADO ESTE, FUERON CONSTRUIDAS EN EL LÍMITE DE LA PROPIEDAD, QUE SON SUSCEPTIBLES DE LEGALIZACIÓN, EN CAMBIO, EL MURO PERIMETRAL DE LADO SUD EN TODO SU TRAYECTO SE ENCUENTRA FUERA DEL RASANTE MUNICIPAL FIJADA, SITUACIÓN QUE HACE IMPOSIBLE DE SER LEGALIZADO CORRESPONDIENDO SU DEMOLICIÓN’
- Finalmente, se determina LA ORDEN DE DEMOLICIÓN EN LAS CONSTRUCCIONES DEL LADO SU[D] DE LA PROPIEDAD
- A LA PETICIÓN, DEBIDO PROCESO EN SUS VERTIENTES DE DERECHO A LA CONCLUSIÓN EN TIEMPO PRUDENTE, CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS, SEGURIDAD JURÍDICA, TAXATIVIDAD LEGAL, LEGALIDAD, IGUALDAD JURÍDICA DE LAS PARTES, SER OÍDO PREVIAMENTE, AL JUEZ NATURAL Y EL DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA…
- a)
- I.2.1. Declaración por no presentada la acción de amparo constitucional
- I.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- 1)
- i)
- I.3.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III.1. Jurisprudencia consolidada sobre el derecho a la petición
- III.2. La jurisdicción constitucional frente a derechos y hechos controvertidos. Jurisprudencia reiterada
- titularidad respecto de los derechos cuya tutela solicita, de manera que no será posible plantear la acción de amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o estén en controversia.
- también ha expresado que el recurso de amparo no puede ingresar a valorar y analizar hechos controvertidos;(…)
- III.3.1. Respecto a la falta de respuesta a los memoriales presentados ante el Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya
- III.3.2. Con relación al derecho propietario
- REVOCAR en parte
- 2º DENEGAR