SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0603/2020-S2

La parte accionante ratificó el contenido de la acción de amparo constitucional presentada, y ampliándolo manifestaron que: a) El procesado que ofreció las garantías reales para el cumplimiento del contrato de deuda suscrito, ya había transferido dichos bienes antes de la firma del mismo, aspecto que pudo ser evidenciado dentro del proceso investigativo; b) Las autoridades demandadas no respondieron cada uno de los cuestionamientos planteados, habiendo una incongruencia omisiva al pronunciarse únicamente a la existencia del contrato y no así sobre la naturaleza criminalizada del mismo, los testigos, las grabaciones, los requerimientos de cuentas bancarias y otros; y, c) La vía civil seria inefectiva en este caso, dado que todos los activos, patrimonio y garantías ofrecidas por los procesados ya están presentes, fueron transferidos, e incluso vendidas las acciones de la empresa en la que estos tenían copropiedad.

a)  En el documento suscrito las partes se sometieron en caso de divergencia o incumplimiento a la jurisdicción civil y no así a la vía penal “…entonces vemos claramente que los hechos que motivan la presente acción penal son emergentes de las relaciones contractuales de naturaleza civil-comercial…” (sic);