SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0675/2020-S3

La peticionante de tutela denuncia que, pese a realizar solicitudes al Director Nacional de Instrucción y Enseñanza y Rector de la UNIPOL “Mcal. Antonio José de Sucre” -hoy accionado-, mediante memoriales presentados el 18 de octubre, 28 de noviembre, ambos de 2018 y 26 de junio de 2019, dicha autoridad no dio respuesta a los mismos, lesionando de esta forma su derecho a la petición.

Considerando la pretensión de la accionante mediante la acción de defensa presentada, se tiene que la misma denuncia que la autoridad accionada no dio respuesta a memoriales presentados el 18 de octubre de 2018 (Conclusiones II.1, II.2 y II.3) incluida una impugnación presentada en la misma fecha contra su reprobación en la prueba de educación física sobre examen de resistencia para poder ascender de grado, siendo la misma miembro de la Policía Boliviana; solicitudes que habrían sido reiteradas el 28 de noviembre de ese año (Conclusión II.4).

Por otra parte, cabe referir que la impetrante de tutela, sustentándose en la falta de respuesta a las referidas solicitudes, presentó ante la autoridad accionada el memorial de 26 de junio de 2019 (Conclusión II.5), denunciando retardación de justicia por falta de pronunciamiento a recurso de apelación anunciando silencio administrativo negativo y pidiendo se emita acto administrativo motivado que convalide y apruebe su evaluación respecto a la prueba de resistencia con respecto al examen de ascenso que pretendía; sin embargo, cabe hacer notar que esta última solicitud fue presentada después de seis meses de presentadas las peticiones que antecedían, e interponiéndose la presente acción de amparo constitucional el 18 de septiembre de 2019.

En dicho contexto, respecto a las notas presentadas el 18 de octubre de 2018 y 28 de noviembre de ese año, conforme a los antecedentes de la acción, se tiene que la peticionante de tutela no reiteró de forma oportuna sus solicitudes o hizo reclamo específico de las mismas, limitándose a efectuar un pedido particular relacionado a esos memoriales pero de forma posterior a seis meses e interponiendo acción de amparo constitucional impetrando respuesta a éstas luego de diez meses, actuación que ciertamente desconoce el principio de inmediatez debido a que, correspondía a la prenombrada efectuar el debido seguimiento a su pedido, no pudiendo presentar solicitudes esporádicas, ocasionales o circunstanciales como ocurre en el presente caso en el cual, concernía a la mencionada reiterar oportunamente lo requerido y ante la falta de respuesta o pronunciamiento, según corresponda, tenía la posibilidad de plantear dentro del término debido la mencionada acción en caso de considerar lesionado su derecho a la petición con respecto a los indicados escritos. Al respecto, la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1, estableció: “…no es posible que el agraviado deje pasar cierto tiempo sin prestar atención al trámite, es decir actuando sin interés en causa propia, y después de un tiempo, nuevamente vuelva a reclamar y luego otra vez abandonar su reclamo o medio impugnativo, y así sucesivamente sólo para interrumpir o dejar en suspenso el plazo de caducidad, sin que frente a una falta de definición se acuda rápidamente al amparo como mecanismo de protección inmediata. Estos aspectos no pueden pasar inadvertidos, pues cada acción de un ciudadano tiene una consecuencia jurídica, y la actitud desidiosa no puede encontrar respaldo en esta jurisdicción que no actúa de oficio, sino a instancia de parte”; en dicho entendido, respecto a las solicitudes contenidas en los memoriales presentados el 18 de octubre de 2018 y 28 de noviembre de ese año corresponde denegar la tutela impetrada por concurrir el incumplimiento del principio de inmediatez.

Con relación al memorial presentado el 26 de junio de 2019, de la lectura del mismo, si bien éste se sustenta en parte sobre la presunta ausencia de respuesta con relación a los precitados escritos, su objeto no consiste en la emisión de certificaciones, fotocopias legalizadas o la reiteración en cuanto a la interposición de una impugnación, sino que esta petición radica en que el Director Nacional de Instrucción y Enseñanza y Rector de la UNIPOL “Mcal. Antonio José de Sucre” emita un acto administrativo motivado convalidando y aprobando su evaluación respecto a la prueba de carrera de resistencia correspondiente al examen de ascenso de Cabo a Sargento Segundo de la gestión 2018 según el art. 79 de la Ley Orgánica de la Policía Boliviana, y requerir al Comando General de la indicada institución para que sea contemplada en la Orden General de Ascensos de la Gestión 2019, siendo ascendida con cargo al 1 de enero de 2019; de aquello se infiere que, la accionante, mediante el indicado memorial, si bien hace referencia a sus anteriores solicitudes, no reitera pronunciamiento respecto a las mismas, sino que su pedido expresa un contenido y objeto distinto.

En tal sentido, considerando la fecha de presentación del referido memorial, así como la interposición de la presente demanda constitucional -18 de septiembre de 2019-, se tiene que la misma se encuentra planteada dentro del término establecido en el art. 129.II de la CPE, y por consecuente, al contemplar un objeto distinto al contenido en los memoriales presentados el 18 de octubre y 28 de noviembre, ambos de 2018, se encuentra dentro del plazo para la interposición de la acción de amparo constitucional, correspondiendo en consecuencia dilucidar si efectivamente la autoridad accionada lesionó el derecho de petición de la impetrante de tutela.

Sobre el contenido de la indicada solicitud, cabe señalar que si bien mediante memorial presentado el 26 de junio de 2019 se invoca el silencio administrativo negativo así como la emisión de un acto administrativo motivado, de lo cual a prima facie se inferiría que la solicitud de la peticionante de tutela se encontraría dentro de un proceso administrativo; no obstante, de los antecedentes que acompañan la referida acción de defensa, no se advierte documentación por la cual se pudiera arribar a dicha conclusión, más aún cuando la misma autoridad accionada, mediante sus representantes legales, en audiencia de consideración de la presente acción tutelar, expresó que dentro del referido proceso evaluativo de carácter académico no existiría la figura de la impugnación o apelación, contexto en el cual no es posible concluir de forma contundente que la referida petición se encontraría enmarcada dentro de un proceso administrativo que contaría con otros mecanismos de reclamación para la resolución de este tipo de controversias.

Por lo antedicho, no advirtiéndose que la solicitud efectuada mediante memorial de 26 de junio de 2019, dirigido a la autoridad ahora accionada, se encuentra formulada dentro de un proceso administrativo, resulta pertinente pronunciarse sobre la respuesta formulada por éste a dicho memorial mediante nota D.N.I.E. – UNIPOL/STRIA.GRAL.OF. 02069/19 de 19 de septiembre de 2019 (Conclusión II.6). Respecto a esta última misiva, se advierte que la misma no cuenta con recepción o constancia de notificación a la accionante, sino que por el contrario, la Secretaria de la Dirección Nacional de Instrucción y Enseñanza, en informe elevado a la autoridad ahora accionada (Conclusión II.7) expresó que la hoy impetrante de tutela, habiendo señalado domicilio en secretaría de despacho, no se apersonó para recibir la indicada respuesta, teniéndose así que la prenombrada no se habría presentado para ser notificada, situación que también fue alegada por los representantes de la autoridad accionada.

Al respecto, cabe señalar que, sin perjuicio de lo expresado en dicho informe, de la documentación cursante en el expediente, no se advierte que se hubiera labrado diligencia de notificación por la cual hubiera quedado constancia de que en secretaría del despacho de la Dirección Nacional de Instrucción y Enseñanza, se hubiera notificado la nota D.N.I.E. – UNIPOL/STRIA.GRAL.OF. 02069/19, a la hoy peticionante de tutela, escrito cuya existencia de por sí, no implica una respuesta a la petición de la mencionada; por cuanto, no consta que haya sido de su conocimiento efectivo ni mucho menos que se hubiera practicado la notificación respectiva en tablero u otro medio que otorgue accesibilidad y publicidad de la notificación a la accionante.

Por consiguiente, si bien la parte accionada alega haber respondido a la petición de la impetrante de tutela formulada el 26 de junio de 2019, no es posible determinar con la sola presentación de la D.N.I.E. – UNIPOL/STRIA. GRAL.OF. 02069/19, la fecha en la cual ésta habría sido efectivamente notificada en Secretaría del despacho de la autoridad accionada, siendo la diligencia de notificación el actuado idóneo para determinar el cumplimiento efectivo de la puesta en conocimiento de la respuesta a la hoy peticionante de tutela sin perjuicio de que se hubiere señalado el indicado domicilio en secretaría de despacho, más aún cuando del informe presentado por la parte accionada, no se establece fecha certera en la que, la presunta respuesta, hubiera sido notificada a accionante; en cuyo motivo, respecto al referido memorial de 26 de junio de 2019, amerita conceder la tutela solicitada, dada la evidente vulneración del derecho a la petición con respecto al referido memorial.

En dicho entendimiento, cabe señalar que la respuesta a ser emitida por la autoridad accionada debe considerar los términos expuestos en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, y en todo caso, cabe aclarar que la presente resolución no se pronuncia ni dilucida el fondo de la solicitud formulada, sino que se limita a establecer la lesión al derecho de petición por ausencia de respuesta al memorial presentado por la impetrante de tutela; correspondiendo en todo caso a la parte accionada, otorgar debida respuesta a lo solicitado por memorial de 26 de junio de 2019, según corresponda.