SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0763/2020-S4

El accionante, a través de abogado en audiencia, se ratificó íntegramente en los argumentos esgrimidos en su memorial de acción de amparo constitucional y ampliando los mismos, sostuvo lo siguiente: 1) La Resolución emitida por los ahora demandados, fue pronunciada tomando en cuenta una sola declaración testifical, sin considerar que dicha testigo solo era referencial, pues lo que ella conocía, era lo que la denunciante le había referido; y, que lo único que efectivamente observó, fue en una ocasión, cuando pudo percatar una discusión entre las partes, no comprendiendo cómo dicha declaración pudo demostrar que su persona pudo influenciar sobre otras personas; 2) Tampoco se entendió de que forma, su persona obtuvo una ventaja ilegítima; y, 3) Lo único señalado en la determinación de segunda instancia, fue que “Efectivamente existen elementos probatorios suficientes” (sic) sin señalar absolutamente nada más, como para sancionarlo.