SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0097/2020-S3

A objeto de resolver la problemática planteada, es preciso señalar que cuando se activa la jurisdicción constitucional en procura de la tutela de los derechos a la vida, a la libertad personal o libertad de locomoción, ya sea por su amenaza de lesión, restricción directa, atentado a la integridad física  o por un procesamiento indebido, es posible que con anterioridad, los hechos que originaron la interposición de esta acción de defensa, hubiesen cesado por corrección o subsanación de la situación fáctica generadora de la presunta lesión, con la consecuente desaparición del objeto procesal que constituye la garantía de proteger los referidos derechos fundamentales, al haber cesado los efectos del acto reclamado o el mismo acto, deviniendo ello en la insubsistencia del petitorio por sustracción de materia; sin embargo, corresponde aclarar que dicho entendimiento es aplicable solo en lo que concierne a cuestiones procesales; es decir, cuando se demanda presuntas irregularidades del debido proceso, vinculadas a la libertad, pero no se aplica a casos en los que se demanda de forma directa -sin que sea inherente a cuestiones procesales- el derecho a la vida o a la libertad, en los cuales, en aplicación de la acción de libertad innovativa, sí se ingresa a un pronunciamiento de fondo, pese al cese del acto reclamado, ello por la naturaleza misma de la acción de libertad y el alcance de su tutela, que no vincula a cuestiones netamente procesales, como se refirió previamente.