SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0101/2020-S2

En ese contexto, el propósito fundamental de la acción de libertad no es únicamente el de reparar o disponer el cese del hecho conculcador, sino también de advertir a la comunidad en su conjunto, sean autoridades, servidores públicos o personas particulares, que las conductas de esa naturaleza contravienen el orden constitucional y, por consiguiente, son susceptibles de sanción, no pudiendo quedar en la impunidad, así, el acto lesivo haya desaparecido” (las negrillas son ilustrativas).

De lo referido se colige que en virtud a la acción de libertad innovativa, aun cuando la vulneración o restricción hubiere cesado o desaparecido, corresponde pronunciarse sobre el fondo de la problemática, para determinar la responsabilidad de las autoridades o personas particulares que transgredieron el o los derechos invocados como lesionados; además, en razón a que el art. 49.6 del Código Procesal Constitucional (CPCo), expresamente establece tal posibilidad, al señalar que: “Aun habiendo cesado las causas que originaron la Acción de Libertad, la audiencia deberá realizarse en el día y hora señalados, a efectos de establecer las responsabilidades que correspondan”.

Del análisis de los antecedentes que informan del caso, se tiene que el accionante a través de su representante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la libertad, a la defensa, a ser juzgado sin dilaciones; y, a los principios de seguridad jurídica, legalidad y celeridad; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente, el 12 de agosto de 2019 solicitó la cesación de la detención preventiva (Conclusión II.1); empero, hasta la fecha de presentación de su acción de libertad, el Juez demandado, no señaló audiencia para su consideración.