SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0066/2020-S4

Hernán Ocaña Marzana, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en audiencia manifestó que: i) De la revisión del memorial de demanda, se tiene que hace referencia a la acción de amparo constitucional, siendo confusa la petición cuando se solicita se declare inconstitucional el criterio vertido en el Auto de Vista cuestionado; ii) La acción tutelar es interpuesta después de tres meses de haberse pronunciado la Resolución de 21 de mayo de 2019, siendo su exposición dirigida más a un recurso de apelación incidental, hechos que desnaturalizan la misma; iii) Se cuestiona la subsistencia de un riesgo procesal, y en ningún momento se dio a la posesión de marihuana o pipas rusticas la calidad de elementos probatorios definitivos, ya que el proceso se encuentra en etapa de investigación; estando el Auto de Vista debidamente fundado respecto al riesgo previsto por el art. 234.10 del CPP; no siendo evidente que existiera prejuzgamiento; y, iv) En situaciones distintas es posible acreditar el riesgo efectivo para la sociedad, en el presente caso tratándose de sustancias controladas tiene que analizarse desde la perspectiva de las personas y de los hechos, conforme también señala la SC “56/2014” al existir elementos que pueden ser usados para el consumo y causar daño a sectores vulnerables.