SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0169/2020-S2

El Juez de Sentencia Penal Sexto de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 29/2019 de 11 de octubre, cursante de fs. 17 a 18 vta., denegó la tutela impetrada, bajo los siguientes fundamentos: i) El accionante reclamó que los miembros de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de dicho departamento no habrían realizado una adecuada valoración de antecedentes y que en la parte dispositiva de su fallo omitieron señalar en qué situación jurídica quedó el apelante; empero, si el prenombrado consideraba que en el Auto de Vista existía alguna incongruencia o no advirtió pronunciamiento sobre algún aspecto, debió solicitar explicación, complementación o enmienda conforme el art. 125 del CPP; ii) Existe la probabilidad de autoría y también el riesgo procesal previsto en el art. 235.2 del indicado Código; por lo que corresponde la detención preventiva; y, iii) La acción de libertad incoada no se ajusta a los alcances del art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).

Atendiendo la solicitud de aclaración, enmienda y complementación impetrada por el peticionante de tutela, en la audiencia en relación a las Sentencias Constitucionales “1885/2017” y “276/2018” en esta última se trata acerca de la proporcionalidad, razonabilidad y la necesidad de seguir manteniendo a una persona privada de libertad, el Juez de garantías mediante Resolución de 11 del mismo mes y año (fs. 18 vta.), manifestó que existe probabilidad de autoría y riesgo procesal, lo que hizo que la aludida Sala Penal Primera mantenga su detención.