SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0215/2020-S4
Fecha: 23-Jul-2020
II.3.
II.3. Por notas de 5 de abril de 2017, Rolando Esteban Borges Altamirano, solicitó al Administrador, al Jefe de Personal y Jefe Médico de la CNS Regional Oruro de ese entonces, la extensión de un nuevo contrato de trabajo, en virtud a su situación como padre de una persona con discapacidad, peticionando colaboración para que continúe trabajando en esa institución (fs. 8 a 10). En la misma fecha y bajo el mismo tenor, acudió a la Unidad Especializada para Personas con Discapacidad (fs. 11); institución que a su vez, el 6 de igual mes y año, dirigió la nota Cite GADOR/SDDS/SAUE-PCD JUE-155/2017 al entonces Administrador Regional de la mencionada Caja de salud, con el propósito de solicitar la estabilidad laboral con la contratación laboral preferente de Rolando Esteban Borges Altamirano, como progenitor de una persona con discapacidad, considerándose en su caso, el trato preferente que le otorga la ley, para que en su caso, se le concedan condiciones laborales más favorables, desde un nuevo contrato a plazo fijo, a uno indefinido o concesión de ítem (fs. 12 a 13).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- i)
- concedió en parte
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Que, en cuanto al derecho de petición, este Tribunal ha dejado establecido en su uniforme jurisprudencia, que el mismo se puede estimar como lesionado cuando la autoridad a quien se presenta una petición o solicitud, no la atiende; es decir, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o en el plazo previsto por Ley, de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta, explicando lo solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de estos casos donde se omita dar los motivos sustentados legalmente o de manera razonable, se tendrá como se dijo vulnerado el derecho
- en el marco de la interpretación realizada por este Tribunal, en cuanto al derecho de petición se refiere, debe dejarse claramente establecido que la exigencia de la autoridad pública de resolver prontamente las peticiones de los administrados, no queda satisfecha con una mera comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley
- 2) El derecho a que la respuesta sea motivada y que se resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada al peticionante formalmente
- no siendo la vía adecuada para dirimir supuestos derechos que se encuentren controvertidos o que no se encuentren consolidados, porque dependen para su consolidación de la dilucidación de cuestiones de hecho o de la resolución de una controversia sobre los hechos;
- III.3.
- CONFIRMAR