SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0248/2020-S4
Fecha: 23-Jul-2020
a)
La parte accionante ratificó su memorial de acción de amparo constitucional, reiterando que: a)Tiene su domicilio en el Km 18 del Sindicato Palmar de Yapacaní, pero debido a motivos de trabajo se ausentó temporalmente, por lo que el 22 de marzo de 2018, pidió suspensión indefinida del servicio de agua potable mediante nota dirigida a Francisco Cinko Tali; a su retorno, el 26 de enero de 2019, presentó su solicitud de reconexión luego de haber cancelado el monto que le indicaron por concepto de reinstalación, pero recibió respuesta el 9 de febrero de dicho año en la que le comunicaron que debía acreditar su derecho propietario y una garantía de vivienda construida, exigencia que cumplió presentando nuevamente su pedido de reinstalación el 16 del mes y año referidos, adjuntando copia del Título Ejecutorial del predio, sobre el cual al fallecimiento de su padre, tiene derecho a una alícuota; se le respondió que su requerimiento no fue aceptada porque fue declarado persona no grata y por considerarse peligroso al haber agredido a una vecina, adjuntando un informe médico de dicha agresión; motivos que no justifican la negativa de permitirle el acceso al agua, puesto que de ser cierta la agresión debió ser la justicia ordinaria la que se ocupe de sancionar ese hecho; b) El 22 de febrero de 2019, dirigió una nota al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Yapacaní, para que interceda, pero no tuvo respuesta; luego el 2 de marzo de igual año, presentó una nota dirigida al Comité de Agua Potable “EPSA Km. 18 F.C. de Yapacaní, pidiendo la reconsideración de la negativa de reinstalarle el servicio de agua que tampoco mereció respuesta alguna; c) El 17 de mayo de mismo año, presentó denuncia ante el representante de Derechos Humanos, quien citó a los miembros del Comité de Agua antes mencionado, pero en la reunión a la que asistieron no se llegó a ninguna solución porque reiteraron su negativa afirmando que su persona era prepotente y tenía conflictos familiares, posteriormente mediante oficio solicitó una reunión con el referido Comité sin ser atendido; y, d) La Norma Suprema reconoce en sus arts. 16 y 20 el derecho al agua y en su art. 373 dispone que éste constituye un derecho fundamentalísimo para la vida y la jurisprudencia constitucional establecieron un principio de prohibición arbitraria del líquido elemento y en el presente caso, el Comité de Agua precedentemente citado, ejerció medidas de hecho al privarle sin justificativo valedero de la reconexión del servicio de agua potable.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías
- a)
- 1)
- concedió en parte
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 16
- III.1. Protección de la acción de amparo constitucional frente a vías de hecho
- resulta menester flexibilizar los requisitos para considerar la situación como medida de hecho contenidos en la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, cuando se produzca una amenaza, afectación o restricción al derecho al agua, pues en este caso y por su vinculación con el derecho a la vida, a la salud y la dignidad humana, es evidente que la lesión que atañe su afectación se constituye en daño inminente e irreparable, por lo que a efectos de viabilizar su tutela sólo se requiere que el afectado acredite objetivamente el acto lesivo a producirse o que fuere consumado y que el mismo se produce a través del ejercicio de una medida de hecho, salvando los casos en los cuales se pueda hacer abstracción de dicho requisito cuando por los datos y pruebas que cursan en obrados se evidencie dicha afectación
- Fragmento 19
- III.2. El derecho de acceso al agua y el rol del Estado para garantizarlo
- III.3. La tutela del derecho al agua desde el ámbito individual
- se establece que el derecho fundamental al agua y también al acceso al servicio de agua potable, en el Estado Plurinacional de Bolivia, tiene dos facetas: a) Como derecho individual; y, b) como derecho con incidencia colectiva. En efecto, como derecho individual, puede generar un interés directo y personal cuya tutela y justiciabilidad se encuentra resguardada por la acción de amparo constitucional. Asimismo, como derecho con incidencia colectiva, puede generar un interés en una colectividad por entenderse como bien o recurso colectivo.
- a la luz de los valores igualdad, reciprocidad, complementariedad, justicia social, solidaridad y armonía, complementarios con los valores ético-morales del suma qamaña y el ñandereko entre otros, pueden ser susceptibles de disfrute por los miembros de la colectividad, por cuanto, su exclusión, limitación o supresión, solamente sería razonable cuando la medida asumida sea estrictamente necesaria y tenga la finalidad directa de resguardar el bienestar de la colectividad, situación en la cual, su disfrute individual, debe ceder en beneficio de la colectividad, situación que deberá ser analizada en cada caso concreto; empero, cuando no medie este sustento o causa axiomática, el acto o medida que suprima, restrinja o limite el disfrute individual del agua o del acceso al agua potable a un miembro de la colectividad, por tornarse arbitraria e irracional, podrá ser tutelada a través de la acción de amparo constitucional, mecanismo tutelar destinado a consagrar el valor axiomático de la Constitución y el vivir bien en el marco de la paz y armonía social”
- III.4. Análisis del caso del concreto
- III.5. Consideraciones finales
- el principio de congruencia, se resume en el deber ineludible que tiene como carga procesal todo administrador de justicia, en mérito al cual, se lo constriñe a pronunciar sus decisiones en base a una necesaria correlación entre las pretensiones formuladas por las partes, la petición, la causa de pedir y el fallo final;
- CONFIRMAR