SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0283/2020-S4

La parte solicitante de tutela ratificó los argumentos expuestos en su acción tutelar y los amplió indicando que: 1) No es la primera vez que se restringe sus derechos, pues presentó una solicitud de autorización de viaje, que fue resuelta de forma extemporánea; por lo que, no pudo ser tramitada ni efectivizada; 2) La causa se encuentra en apelación en la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; sin embargo, por más de un año y medio, no se emitió la correspondiente resolución; 3) A diferencia de otros juzgados, se tramitó su petición como si fuera incidente, corriendo en traslado a la otra parte procesal, pese a ello se aguardó que su requerimiento fuera resuelto conforme a lo previsto por el art. 132.1 del (CPP) Código de Procedimiento Penal; 4) No se busca una acción innovativa por la demora del trámite anterior, sino que la autoridad demandada señale a la brevedad posible audiencia, que se lleve la misma y se pronuncie de forma precisa sobre su solicitud de viaje; 5) El arraigo se encuentra dentro de la tutela de la acción de libertad por pronto despacho; y, 6) Transcurrió casi un mes sin que se le notifique con el señalamiento de audiencia, lo cual recién se conoce del informe presentado por la Jueza demandada.