SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0283/2020-S4

Agregó que, se dispuso la aplicación de medidas cautelares en su contra, entre ellas el arraigo, encontrándose con imposibilidad de salir del país; por lo que, el 2 de octubre de 2019, solicitó autorización de viaje al exterior para el 20 del señalado mes y año, petición que fue reiterada en dos ocasiones; emitiéndose de forma extemporánea el Auto de 17 de ese mes y año, que le fue entregado al día siguiente, lo que le impidió que realice el trámite de viaje en Migración, restringiéndole de esa forma el hecho de poder efectivizar su viaje con fines profesionales, debido a la falta de celeridad y pronto despacho que debe regir en las solicitudes vinculadas al derecho a la libertad.

Añadió que, el 21 de octubre de 2019, solicitó la modificación de las medidas cautelares que le fueron impuestas, que mereció el decreto de 22 del citado mes y año, por el cual “…ni siquiera se da respuesta a la solicitud… (sic), por el contrario se le indicó que previa coordinación con los Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del departamento de Cochabamba se fijaría fecha de audiencia; sin embargo, a más de diez días de su solicitud reiteró la misma, empero, hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar no obtuvo respuesta alguna.

Finalmente señaló que, el 11 de noviembre de 2019, alternativamente pidió autorización de viaje para el 31 de diciembre de igual año, ello debido a que no se había fijado fecha de audiencia; sin embargo, la Jueza demandada como si se tratara de un incidente corrió en traslado a la otra parte procesal, sin pronunciarse sobre la autorización del viaje, lo cual derivó en incumplimiento de los plazos procesales.