SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0288/2020-S3
Fecha: 15-Jul-2020
Fragmento 21
De la revisión de antecedentes que cursan en obrados, se advierte que el 2 de agosto de 2019, se llevó a cabo la audiencia de aplicación de medidas cautelares, en la cual la Jueza de Instrucción Penal Tercera de Quillacollo del departamento de Cochabamba en suplencia legal de su similar Segundo, emitió el Auto interlocutorio de la misma fecha, por el que impuso al accionante medidas sustitutivas a la detención preventiva, entre ellas, la detención domiciliaria con dos custodios policiales, sin derecho a trasladarse a ningún lugar, arraigo y una fianza económica de Bs200 000.- con el fin de garantizar su presencia en el proceso (Conclusión II.1.); posteriormente, ante la solicitud de sustitución de fianza económica por una real y la modificación de medidas cautelares, la mencionada autoridad judicial, mediante Auto interlocutorio de 17 de octubre de 2019, rechazó dicha petición manteniendo vigentes las medidas sustitutivas a la detención preventiva (Conclusión II.2.), frente a ello, el accionante formuló recurso de apelación incidental, que fue resuelto por la Vocal ahora accionada mediante Auto de Vista de 5 de noviembre del señalado año, que declaró improcedente dicho recurso y confirmó el Auto impugnado, manteniendo vigentes las medidas sustitutivas impuestas, con la aclaración que no se acreditó los horarios de trabajo (Conclusión II.3.).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.1.2. Derechos, garantía y principios supuestamente vulnerados
- i)
- concedió en parte
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Obligación del Tribunal de apelación de fundamentar y motivar la resolución que disponga, modifique o mantenga una medida cautelar
- En cuanto al Tribunal de apelación, la citada SC 0089/2010-R, señaló:
- la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar
- que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- el control de constitucionalidad, solamente puede operar en la medida en la cual se cumplan los siguientes presupuestos a saber: a) Conducta omisiva de los jueces o tribunales, que se traduzca en dos aspectos concretos: i) No recepción de los medios probatorios ofrecidos; ii) La falta de compulsa de medios probatorios ofrecidos; y, b) Apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y objetividad
- III.3. Sobre la fianza económica y real
- si se ofrecen bienes inmuebles, propios o de un tercero,
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 21
- Con relación al
- Sobre el
- conceder en parte
- REVOCAR en parte