SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0332/2020-S2

1)   En relación al peligro de fuga previsto en el art. 234.1 y 2 del CPP; cuestionó la incorrecta valoración de la prueba y la falta de fundamentación, argumentando que pese a presentar la documentación requerida por la Jueza codemandada -en anterior audiencia- para acreditar el elemento trabajo, respecto a su arraigo natural, consistente en la facturación de la empresa que contrató sus servicios; dicha autoridad, exigió que demuestre la condición económica de ese negocio y la necesidad de ésta por contratar sus servicios, circunstancias que no fueron parte de los requerimientos establecidos en anteriores audiencias, la cual resulta excesiva; asimismo, no consideró la modificación efectuada por la Ley de Abreviación Procesal Penal y Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019- al art. 234 del CPP, que en su última parte estipula que, la inexistencia de un contrato formal no será entendido por sí mismo, como falta de trabajo o negocio; y,