SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0394/2020-S2

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, solicitó cesación a la detención preventiva, demostrando en audiencia su arraigo natural y enervado los riesgos procesales de los arts. 234.10 y el 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), pese a lo cual su solicitud fue rechazada por el Juez de Sentencia Penal Primero de Montero del departamento de Santa Cruz, determinación que fue apelada y en más de cuatro meses recién se logró celebrar la audiencia en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento a cargo de la Vocal Arminda Méndez Terrazas quien en forma indebida, apresurada, sin la debida coherencia, motivación y fundamentación que atinge al debido proceso legal rechazó la cesación de la detención preventiva, declarando inadmisible y contrariamente improcedente, el recurso de apelación planteado.

Esta Resolución que a la luz del derecho y la justicia constitucional debía aplicar el principio de favorabilidad, así como la temporalidad y proporcionalidad a su favor por encontrarse hace más de un año con detención preventiva y enervado efectivamente el riesgo efectivo para la sociedad de acuerdo a la “SCP 0056/2014”, no aplicó los principios mencionados y establecidos en la SC 1174/2011-R de 29 de agosto; como se mencionó, también enervo el numeral 2 del art. 325.2 del CPP, con el cuaderno de investigación ofrecido como prueba que no fue valorado por el Juez a quo conforme a los arts. 171 y 173 del mismo cuerpo legal situación reclamada y no reparada por la mencionada Sala, incurriendo en resoluciones contrarias a la constitución y las leyes, además de ello la confirmación de que la Resolución apelada está vinculada directamente con la libertad de locomoción contenido en los arts. 22 y 23.I de la Constitución Política del Estado (CPE), por tanto habiéndose enervado todos los riesgos procesales establecidos en su contra correspondía otorgar en su favor la cesación de la detención preventiva y por consiguiente disponer su libertad.