SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0018/2021-S2

Juan Carlos Montalban Zapata, Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de La Paz, por informe escrito de 28 de abril de 2020, cursante de fs. 25 a 36, y en audiencia manifestó que: 1) El 20 de igual mes y año, se comunicó el inicio de investigación y se presentó imputación formal contra Mónica Quispe Mamani y otro, por la presunta comisión de los delitos de atentados contra la salud pública y uso indebido de bienes y servicios públicos; al tratarse de un caso con aprehendidos, se convocó audiencia de medidas cautelares para el 21 del citado mes y año en curso, a horas 14:30; 2) Mediante Auto Interlocutorio 098/2020, para la impetrante de tutela se emitió la detención preventiva en el Centro Penitenciario C.O.F. de Obrajes de citado departamento por tres meses; ante la concurrencia del riesgo procesal de obstaculización, previsto en el art. 235.2 del CPP; 3) Una vez dispuesta la medida cautelar y el pronunciamiento del fallo, únicamente tomo la palabra el abogado “Fidel Castro”, pidiendo aclaración y complementación, mismo que fue resuelto en audiencia; el nombrado defensor se encontraba en copatrocinio con Amparo Morales Panoso -defensa técnica de la accionante- quienes no hicieron ningún reclamo o que hayan sufrido algún percance en el citado actuado procesal; a la conclusión del mismo, ni el Ministerio Público, como tampoco la parte imputada, y mucho menos los abogados de la Cámara de Diputados, interpusieron recurso de apelación; 4) No existe una indebida persecución y un procesamiento ilegal; en razón a que, esa causa penal se inició a través de una acción directa; se dispuso suspender la audiencia de 25 de abril de 2020 de horas 09:30; aspecto que fue consultado verbalmente con el Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien señaló que la Circular TSJ 11/2020 es clara; por lo que, esa decisión no fue arbitraria; debido a que, se consultó a las partes, y dicha determinación no fue objeto de apelación y por consiguiente consintieron ese aspecto; 5) Es falso que la peticionante de tutela no tiene conocimiento de la parte resolutiva del Auto Interlocutorio 098/2020, porque tuvo problemas de conexión de internet; ya que, se constató con el ingeniero de sistemas que todas las partes procesales estaban conectadas y la audiencia fue grabada en su integridad; la abogada defensora de la peticionante de tutela de forma verbal solicitó una copia del audio y grabación de la audiencia, ordenándose se proceda a su entrega; y, 6) Aclaró que, en audiencia de consideración de medidas cautelares, la aludida expresó que tenía a su cuidado a una persona con discapacidad; empero, no lo demostró de manera documentada tal extremo; no dando cumplimiento al art. 232.9 del CPP modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-.

1°  CONCEDER en parte la tutela solicitada, respecto al derecho del debido proceso en su elemento celeridad vinculado a la libertad; debiendo el Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de La Paz, convocar a audiencia de cesación de la detención preventiva en el plazo de cuarenta y