SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0193/2021-S3

Teresa Triviño Bazán, por memorial presentado el 18 de febrero de 2020, cursante de fs. 52 a 55, y en audiencia a través de su abogado apoderado manifestó que: 1) En el caso no se está debatiendo el derecho propietario de las impetrantes de tutela, sino sobre la fundamentación, motivación, análisis de la prueba, debido proceso y seguridad jurídica dentro del Auto de Vista 212/19 que es arbitrario, violando el debido proceso en relación a la valoración de la prueba; 2) La anterior “Sentencia Constitucional” que se encuentra en revisión, se pronunció única y exclusivamente a uno de los recursos de apelación de Sun Uk Chai -ahora tercero interesado-, se debe aclarar que el Tribunal de garantías de la anterior acción de amparo constitucional, no ha emitido criterio alguno en relación a la propiedad de su representada -Teresa Triviño Bazán-; y, 3) Respecto al derecho propietario de las ahora peticionantes de tutela a más de decir que tienen título posterior al del referido tercero interesado, no indican qué número de matrícula sería, qué cantidad de años habría de diferencia, así como no señalaron de dónde proviene el derecho propietario; sin embargo, en el Auto de Vista 212/19 impugnado, ahora cuestionado en la presente acción de defensa, no ha merecido pronunciamiento alguno en cuanto a su derecho propietario; por lo que, se considera que existe una arbitraria omisión de la valoración de la prueba, lo que permite bajo las autorestricciones de valorar la prueba, la interpretación de la legalidad ordinaria, a como tenía que resolver el Tribunal de apelación dentro de un incidente de oposición al desapoderamiento.