SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0301/2021-S4
Fecha: 07-Jul-2021
Fragmento 26
De los antecedentes que cursan en el expediente de la presente acción de libertad, se tiene que ejecutoriada la Sentencia 32/2019 de 18 de septiembre pronunciada dentro del proceso laboral de pago de beneficios sociales y otros seguido por Carlos Fernando Suárez Zambrano contra COTEAUTRI Ltda., el demandante solicitó al Juez de la causa ahora demandado emita conminatoria ordenando a la entidad empleadora para que realice el pago de beneficios sociales, mediante Auto de 12 de marzo de 2020, se actualizó la liquidación estableciendo el monto total adeudado en la suma de Bs144 644.01.-, disponiéndose que se ponga en conocimiento de la entidad demandada, representada por el ahora accionante, quien por memorial de 21 de julio del referido año, pidió que se efectivice el referido pago con la ejecución del patrimonio de la mencionada Cooperativa por tener la legitimación pasiva en el proceso, dentro del cual su persona actuó como representante transitorio, no siendo aplicable el art. 216 del CPT., al ser atentatorio contra su derecho a la libertad, por cuanto la obligación patrimonial no le corresponde por ser un empleado más de la directa obligada que es la titular de los bienes que fueron debidamente anotados; solicitud que fue desestimada por el Juez demandado, a través de la providencia de 24 de julio del mismo año, señalando que no es posible exigir al demandante que previamente se ejecuten los bienes de la institución demandada, más si no existe ningún bien embargado o alguna medida precautoria que se hubiera ejecutado sobre los bienes de la entidad. Asimismo, atendiendo la solicitud de la parte demandante, la autoridad jurisdiccional por Auto de la misma fecha (24 de julio de 2020), conminó al representante de la entidad empleadora, que proceda con la cancelación a favor del demandante de la totalidad del monto adeudado, a tercero día de su notificación, por concepto de los derechos y beneficios que arroja la liquidación.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- Fragmento 14
- el apremio en materia laboral, es una forma legal y legítima de restricción del derecho a la libertad, siempre que se cumplan los requisitos establecidos al efecto por el orden constitucional, especialmente por los arts. 23.I y III de la CPE, constituyendo a su vez una materialización de principio de protección de las trabajadoras y los trabajadores consagrado en el art. 48.II de la Norma Suprema”
- Fragmento 16
- En ese sentido, se colige que la libertad individual no está concebida como un derecho absoluto, inmune a cualquier forma de restricción; pues, del propio texto constitucional puede establecerse que, en determinados supuestos, es susceptible de limitación; empero, exigiéndose para ello, una estricta reserva legal, según la cual, las causas de privación de libertad y las formalidades -que exista un mandamiento escrito y emanado de autoridad competente- deben estar establecidas en la ley.
- -Ley 1602 de 15 de diciembre de 1994-, con relación al apremio en materia de seguridad social y sentencias laborales, reconoce lo previsto en el Código Procesal del Trabajo y en las leyes relativas a seguridad social, sosteniendo que tendrá el mismo tratamiento que el apremio en materia familiar
- considerando su propia naturaleza, las personas jurídicas necesariamente requieren de una representación que indefectiblemente debe recaer en una persona natural, a los fines de materializar las relaciones jurídicas.
- En el marco de lo señalado anteriormente, en el ámbito del proceso laboral, concretamente en ejecución de sentencia, se prevé la posibilidad de librarse el mandamiento de apremio contra el responsable del pago de la obligación de carácter social; es decir, contra la persona que omitió la cancelación de los beneficios sociales o derechos emergentes de la relación laboral, pese a la existencia de una sentencia ejecutoriada que declare probada la demanda
- III.2. El apremio laboral en relación a la ejecución de los bienes del empleador
- con carácter previo a librar mandamiento de apremio en ejecución de una sentencia laboral, conforme a lo establecido por el art. 216 del CPT, se deba proceder al remate de los bienes que se hubieren embargado al empleador.
- III.3.
- a los efectos de la aplicación del apremio corporal previsto por el art. 216 del CPT, tratándose únicamente de la trabajadora o el trabajador, no será necesario de que con carácter previo se proceda al remate de los bienes que se hubieren embargado o pudiesen embargarse, sin perjuicio de que esta última medida pueda adoptarse a los efectos de asegurar el resultado del proceso, conforme dispone el art. 100 del CPT”
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 26
- Fragmento 27
- CONFIRMAR