SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0403/2021-S3
Fecha: 28-Jul-2021
I.2.1.
El peticionante de tutela a través de su abogada, ratificó los fundamentos de la demanda de acción de libertad, y ampliando en audiencia señaló que el Auto de Vista 164/2020 de 24 de abril, emitido por el Vocal hoy accionado por el cual confirmó la Resolución 20/2020, que rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva, no cuenta con la suficiente fundamentación respecto a la duración de la extrema medida que viene cumpliendo, ya que en aplicación de lo dispuesto por la Ley 1173, el Juez coaccionado, debió haber conminado al Ministerio Público para que se manifieste respecto al tiempo de vigencia de su detención preventiva; en dicho Auto de Vista, el Vocal accionado, no aplicó los principios de razonabilidad ni proporcionalidad establecidos en la Circular 17/2020.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1.
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrentes’.
- En cuanto al Tribunal de apelación, la citada SC 0089/2010-R, señaló: ‘…está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP.
- De lo que se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- i)
- b)
- El peligro de obstaculización no se podrá fundar en meras presunciones abstractas, sino que deberá surgir de la información precisa y circunstanciada que el fiscal o querellante aporten en la audiencia y den razonabilidad suficiente de que el imputado obstaculizará la averiguación de la verdad.”
- III.3. Otras consideraciones
- CONFIRMAR
- 2º