Auto Supremo AS/0163/2001

Además de los argumentos anteriormente considerados, resulta evidente que el sujeto pasivo, tanto en su demanda, como en el curso del proceso se limitó a enunciar el derecho de acogerse a la dispensa, pero no demostró el cumplimiento del objeto y las condiciones para las cuales, el Estado otorgó la exención, concretamente la inversión de $us 1.200.000 en la construcción de oficinas y dependencias para el Banco en la ciudad de La Paz, debidamente reflejadas en los libros contables u otros medios que así lo demuestren. En efecto, la prueba literal de fs. 64 y 65, invocada en el Auto de Vista recurrido como constancia del cumplimiento de la exención, tal como se observa por la Administración, no demuestran el cumplimiento de la inversión destinada a la construcción del edificio y dependencia del Banco ni el destino de sus reservas en la forma prevista por el D.S. N° 17030