Que la ordinarización de un proceso intervolente en internolente no implica necesariamente que debe optarse
CONSIDERANDO: Que toda nulidad o casación formal obedece a un texto legal, en la especie, debe observase a cabalidad lo exigido por el parágrafo I° del art. 251 del Código de Procedimiento Civil.
En este orden, la calificación del proceso es potestad incensurable en casación como se infiere del art. 354, parágrafos I°, II y III del Código de Procedimiento Civil por la calidad de director del proceso que ostenta el Juez a quo. Sólo el auto de prueba es objetable y apelable, sin recurso ulterior o extraordinario como dispone el art. 371 del mismo Adjetivo, cuando se califica al proceso de cognición o conocimiento "de hecho."
Que la ordinarización de un proceso intervolente en internolente no implica necesariamente que debe optarse por la vía de hecho, es presupuesto únicamente la contención, por lo que, tampoco resulta infringidos los arts. 639, 640 y 641 del Código de Procedimiento Civil, ya que el Juez de primer grado le ha dado el curso procesal del proceso ordinario señalado en el art. 316 en relación al 453-II y III del indicado Adjetivo
- MINISTRO RELATOR: Dr. Kenny Prieto Melgarejo
- RESULTANDO: El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de
- Los demandados apelaron de esta sentencia y el tribunal ad quem, Sala Civil Segunda de
- El recurso de casación que interponen las codemandadas Teresa Martínez vda
- Que la ordinarización de un proceso intervolente en internolente no implica necesariamente que debe optarse
- Que el parágrafo I° del art
- Por lo expuesto, no existe mérito para nulidad alguna, menos por las causas impetradas en
- CONSIDERANDO: En el fondo, se sostiene la violación en el auto de vista de los
- El sub-lite, corresponde poner de manifiesto, no es un proceso ejecutivo tampoco concursal, para establecer
- El derecho de dominio del demandante sobre el inmueble cuya división y partición pretende, emerge
- Al haber probado su derecho propietario el actor, recibiendo el bien en la proporción adjudicada
- POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo
- Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario de abogado que mandará
- Regístrese y devuélvase
- Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Proveído : Sucre, 6 de junio de 2003
- Dra. Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil.