Auto Supremo AS/0115/2005

Por lo referido en este punto, la consideración que realiza el Tribunal Ad quem, en sentido de que el memorándum de fs. 6, que la actora supone sería el documento de despido intempestivo y que no fuera así, sino más bien el preaviso de retiro, resulta un razonamiento completamente equivocado e incongruente; pues, al haberse establecido en el auto de vista, que la relación laboral inicial se convirtió a tiempo indefinido y, por lo tanto, de manera continua, contradictoriamente le niega a la demandante el pago del desahucio, en franca infracción del art. 13 de la Ley General del Trabajo, como también del art. 81 del Estatuto Orgánico de la Universidad demandada, al haberse vulnerado su estabilidad y permanencia funcionaria, cuando se ha producido una interrupción unilateral del vínculo laboral por la institución antes señalada y el art. 15 inc. a) del Reglamento del Régimen Académico-Docente de la Universidad Boliviana, aprobado en el IX Congreso Nacional de Universidades, al negarle el derecho a percibir los beneficios que le corresponde, de acuerdo a ley. Asimismo, es discordante el argumento del Tribunal de alzada, al no reconocer "el pago de aguinaldo y vacación..., en cuanto no se ha probado el derecho a tales gratificación y beneficio, respectivamente." (sic) -aclarando que el aguinaldo no es motivo de la controversia-, cuando más bien, era la parte demandada la que, en virtud al principio de inversión de la prueba, preceptuado por los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del Adjetivo Laboral, debió probar que no le asistía este beneficio -el de la vacación-, a la demandante; por lo que se concluye que sí, le pertenece la compensación pecuniaria por la vacación pendiente del año 1999, en conformidad con el art. 33 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo