Auto Supremo AS/1231/2006

En el fondo, fundamentó: a) se aplicó erróneamente el art. 11 de la L.G.T., porque en el caso de sustitución de patrones, la entidad demandada sólo es responsable solidariamente por seis meses desde la transferencia, y en el caso presente se determinó el reconocimiento de los derechos del demandante por el lapso de nueve años que el actor ejerció sus funciones en el Banco del Estado. b) Se incurrió en aplicación e interpretación errónea de los arts. 120 de la L.G.T., 163 de su D.R. y 1492 del Cód. Civ., porque se declaró extinguidos los derechos del actor y posteriormente se declara probada en parte la demanda, por ello las resoluciones de grado carecen de concepción lógica y son de imposible cumplimiento, porque el Sistema de reparto que se encuentra a cargo de la Dirección de pensiones, ha sido cerrado y ya no puede recibir los aportes determinados en la Sentencia, implicando que ésta se quede como una resolución declarativa al margen de su ilegalidad. c) Se incurrió en infracción del art. 236 del Cód. Pdto. Civ., porque no se resolvió la excepción de falta de acción y derecho, considerándola como excepción de pago. d) Por último refirió que se incurrió en error de hecho en la apreciación de los documentos presentados por su parte que acreditan que el actor tiene 16 años 6 meses y 3 días de antigüedad, pero que ahora se pretende obligar al Banco demandado a que extienda los certificados en los que constan dichos aspectos, que son de conocimiento de las autoridades judiciales como del propio demandante, incurriéndose en violación de los arts. 90, 397 y 401 del Cód. Pdto. Civ., 1286 y 1289 del Cód. Civ.

Concluyó solicitando que se anule o case en todas sus partes el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias de pago y falta de acción y derecho opuestas, con costas